Дело № 2-52/2023 (2-1201/2022) <данные изъяты>
УИД 29RS0021-01-2022-000413-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Плесецк 20 июля 2023 года
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Алиева Н.М.,
при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСавинск» о проведении ремонтных работ в жилом помещении,
установил:
ФИО1 обратилась в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее по тексту – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСавинск» (далее по тексту – ООО «ПрофСавинск») о проведении ремонтных работ в жилом помещении.
Требования мотивирует тем, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ПрофСавинск» возложена обязанность осуществить ремонтные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного решения суда, ответчиком в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года проводились ремонтные работы. Указывает, что в осенне-зимний период в жилом помещении стали появляться следы влаги и плесени, в связи с чем, с учетом уточнений, истец просит суд обязать ООО «ПрофСавинск» осуществить работы по устранению плесени и причин ее появления в помещениях двух спальных комнат и ванной комнаты.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее по тексту – НО «ФКР МКД АО»)
Представители ответчиков администрации, ООО «ПрофСавинск», третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица НО «ФКР МКД АО», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Согласно письменным возражениям представителя ООО «ПрофСавинск» в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку работы, предусмотренные решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме.
Участвующие в рассмотрении дела истец ФИО1 и третье лицо ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить с учетом уточнений.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений одним из способов, указанных в ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в том числе управление управляющей организацией.
В силу п.п. 1, 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В производстве Плесецкого районного суда Архангельской области находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Савинское», ООО «ПрофСавинск» о проведении текущего ремонта жилого помещения.
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ООО «ПрофСавинск», в числе прочего, возложена обязанность провести текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выполнить ремонтные работы по замене наружных межпанельных швов горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей жилого помещения в следующем объеме: 1. Подготовка ремонтируемых стыков: расчистка от краски и загрязнений, расшивка трещин в растворе, удаление теплопроводных включений, потрескавшегося раствора и старого герметика; расчистка стыков с удалением материалов заполнения стыка; просушка полости в расчищенных стыках путем продувки сжатым воздухом, очистка металлической щеткой кромок панелей и обезжиривание их растворителем; 2. Восстановление целостности элементов стыков: - восстановление водозащитной функции противодождевого гребня путем установки в месте повреждения гребня специального защитного фартука; восстановление целостности зуба, углов и граней панелей путем замонолочивания восстанавливаемых участков полимерцементными составами; 3. Ремонтно-восстановительная герметизация: установка насухо новой уплотняющей прокладки «Вилатерм» с поперечным обжатием на 20-50 %; заполнение устья стыка мастикой; выполнить ремонтные работы по удалению и замене отделочных покрытий, по зачистке наружных стен, работы по биоцидной обработке, а именно: 1. Произвести первичную дезинфицирующую обработку всех пораженных поверхностей средством «Просепт ФунгиКлин» или «Неомид 600» однократно (чтобы не усиливать заражение воздушной среды при демонтаже материалов); 2. Демонтировать визуально зараженные материалы (обои, краску, плинтусы и т.п.); 3. Провести механическую зачистку поверхностей несущих конструкций по местам удаления пораженных материалов, вывоз мусора; 4. Пропылесосить помещение и затем повторно обработать средством «Просепт ФунгиКлин» или «Неомид 600» однократно. Подсушить; 5. Окончательно обработать защитным средством Просепт ФунгиСтоп или Неомид Био Ремонт (по инструкции производителя, либо с привлечением специалистов по удалению плесени); 6. Просушить, проветрить и провести восстановительный ремонт.
Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв метра, расположено на пятом этаже многоквартирного дома, оборудовано электроснабжением, канализацией, газоснабжением, центральным отоплением, холодным водоснабжением.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «ПрофСавинск» (ранее – ООО «ПрофСервис») на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией МО «Савинское».
Как следует из материалов дела, начиная с 2013 года, ФИО1 регулярно обращается в управляющие организации ООО «Комфорт», ООО «ПрофСервис», ООО «ПрофСавинск», в администрацию МО «Савинское» по вопросам промерзания наружных стен в квартире, образования конденсата, плесени.
Согласно актам осмотров жилого помещения по вышеуказанному адресу, проведенных специалистами ООО «ПрофСавинск» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в жилом помещении истца установлено наличие темных, мокрых пятен на стенах.
Как следует из письменных возражений ООО «ПрофСавинск», все работы, предусмотренные решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме, что подтверждает актом приемки выполненных работ по текущему ремонту жилых помещений в квартире № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным специалистами ООО «ПрофСавинск», администрации МО «Савинское» и нанимателем жилья – ФИО1 (л.д. 64-66).
Помимо указанного, в связи с исполнением вышеуказанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мирному и Плесецкому району УФССП России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены (л.д. 67, 68).
Как следует из искового заявления, после выполнения работ по замене наружных межпанельных швов, горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей жилого помещения, а также работы по удалению и замене отделочных покрытий, по зачистке наружных стен, работы по биоцидной обработке, в осенне-зимний период происходит промокание стен в районе швов в спальных комнатах и ванной комнате, что образуется, по мнению истца, вследствие ненадлежащего выполнения вышеуказанных работ ООО «ПрофСавинск».
На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В целях установления причин образования сырости и плесени на стенах жилого помещения по адресу: <адрес>, определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».
В связи с отсутствием возможности произвести данную экспертизу и ответить на поставленные судом вопросы, дело возвращено в суд без исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
После возвращения дела из экспертного учреждения, истцу разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Истец данным правом не воспользовалась, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, как того требует ст. 56 ГПК РФ.
Как следует из положений вышеуказанной статьи, представление суду доказательств является обязанностью сторон, и заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является одной из форм предоставления доказательств по делу, что вытекает основного принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ.
Из имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным установить наличие либо отсутствие сырости и плесени в жилом помещении истца, вину ответчика в наличии плесени и др.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к администрации и ООО «ПрофСавинск» о проведении ремонтных работ в жилом помещении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСавинск» о проведении ремонтных работ в жилом помещении – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.
Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.
Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев
<данные изъяты>