УИД № 59RS0004-01-2022-006080-56
Дело № 33-9450/2023
Судья Будилова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландышевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» о возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.05.2023.
Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (далее – ООО «Ойл-Трейд) с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований о возложении обязанности оформить трудовые отношения путем внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу 28.12.2020 и увольнении 06.04.2022 по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию); взыскании задолженности по заработной плате за март 2022 в размере 80 000 руб., годовой премии в сумме 108 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 83 140,07 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 52 167,34 руб. за период с 07.04.2022 по день фактического исполнения; компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.; возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование за период с 28.12.2020 по 06.04.2022 (л.д. 4-7, 30-37, 136-140).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2017 он (истец) учредил ООО «Ойл-Трейд». В соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей Общества от 29.01.2020 с него (истца) были сняты обязанности директора, директором Общества был назначен Т1., 05.03.2020 в трудовую книжку внесена запись об увольнении. 11.03.2020 он (истец) вышел из состава участников ООО «Ойл-Трейд». С 06.04.2020 по 27.12.2020 состоял на учете в ГКУ «Центр занятости населения Пермского края». В период с 28.12.2020 по 06.04.2022 он (истец) работал неофициально в ООО «Ойл-Трейд» в должности менеджера, выполнял работы по закупке дизельного топлива и его реализации, осуществлял нахождение транспорта для перевозки ГСМ (дизельного топлива), устанавливал заправки на места земельных участков, занимался поиском покупателей дизельного топлива на заправках, по оптовой продаже, вел переговоры о ценообразовании, принимал заявки на покупку ДТ, занимался поиском поставщиков ГСМ, вел с ними переговоры, осуществлял обслуживание заправок, находил сотрудников на заправки (операторов), договаривался с арендаторами земельных участков. Также был пожар в конце ноября 2020 года на базе - г. Пермь, ул. ****, где он (истец) был опрошен как работник сотрудниками МЧС и полиции. Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, при фактическом допуске к работе записи в трудовую книжку не вносились, трудовой договор заключен не был.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе с учетом ее уточнения и дополнения истец просит состоявшееся решение суда отменить, удовлетворить иск. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно применил срок давности к заявленным требованиям, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении и истребовании документов, которые доказывали фактическое осуществление истцом работы в спорный период, в связи с чем просил приобщить указанные документы в суде апелляционной инстанции. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Б., к которым следует отнестись критически. Суд не дал правовой оценки договору купли-продажи доли в уставном капитале «Альфа Мастер» от 07.02.2020 и соглашению о расторжении договора от 11.06.2021, положению о премировании и приказам о премировании, которые имели разночтения. Полагает, что подлежат судебной оценке судом апелляционной инстанции показания Т1., данные им 25.04.2023 при проведении очной ставки с ФИО1 в присутствии следователя ОВД. Полагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы указывают на отсутствие оснований к ее удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 полагал доводы апелляционной жалоб необоснованными, просил оставить оспариваемое решение без изменения.
Истец ФИО1 о дате и времени слушания дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
По смыслу приведенных положений закона, в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.09.2017 до 11.03.2020 ФИО1 являлся участником (учредителем) ООО «Ойл-Трейд», кроме того, ФИО1 с 26.10.2017 до 06.03.2020 являлся единоличным исполнительным органом (директором) Общества (л.д. 50, 51, 52, 53, 54-63, 69-72, 121-124 т. 1).
Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2022 следует, что с 27.01.2020 участниками ООО «Ойл-Трейд» являются Б. и Т1. (в равных долях); с 06.03.2020 директором Общества является Т1. (л.д. 121-124 т. 1)
С 20.03.2015 ФИО1 является участником (учредителем) ООО «Альфа Мастер» и единоличным исполнительным органом (директором) данного Общества (л.д. 125-131 т. 1).
В представленной истцом копии трудовой книжки ФИО1 имеется запись № 1 от 26.10.2017 о принятии на работу в ООО «Ойл-трейд» в должности директора и запись № 2 от 05.03.2020 об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Иные записи в трудовой книжке отсутствуют (л.д. 143-144 т. 1).
Согласно информационным ресурсам Пенсионного фонда Российской Федерации, сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 истец:
с 26.10.2017 по 05.03.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Трейд» в должности директора (по совместительству);
с 01.03.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021 работал в ООО «Альфа Мастер»,
с 01.03.2022 работает в ООО «Альфа Мастер» в должности директора (основное) (л.д. 157, 158-160 т. 1).
В период с 06.04.2020 по 27.12.2020 ФИО1 состоял на учете в ГКУ «Центр занятости населения Пермского края» (л.д. 146 т. 1).
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 заявление о приеме на работу в должности менеджера ООО «Ойл-Трейд» не писал, с приказом (распоряжением) о приеме на работу ознакомлен не был, трудовой договор или иной договор с истцом ответчиком не заключался, с локальными нормативными актами Общества, с должностной инструкцией менеджера истец не ознакомился. ФИО1 ранее был знаком с директором ООО «Ойл-Трейд» Т1., который и пригласил истца на работу, допустил к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера, устно разъяснил истцу должностные обязанности, предоставил рабочее место – стол, компьютер в офисе по ул. Монастырская, 57 в г. Перми, установил размер оплаты труда – 80 000 руб. в месяц, режим работы. Заработную плату два раза в месяц по 40 000 руб. истцу выдавал наличными денежными средствами директор Т1. или Б. (второй участник ООО «Ойл-Трейд»), в платежных ведомостях истец не расписывался. При увольнении ФИО1 заявление об увольнении не писал (устно уведомил директора Общества, что перестает работать), с приказом об увольнении ознакомлен не был.
В письменных возражениях на иск директор ООО «Ойл-Трейд» Т1. (л.д. 183-184 т. 1) указывает на то, что он никогда не принимал истца на работу в должности менеджера Общества и не допускал к выполнению трудовых обязанностей.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 56, 61, 67, 392 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации», изучив материалы дела, свидетельские показания Б., Ч., Е., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что совокупностью исследованных по делу доказательств факт трудовых отношений истца с ответчиком в период с 28.12.2020 по 06.04.2022 не подтверждается. Также судом первой инстанции учтено, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен. Вместе с тем, из сведений, размещенных на информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, следует, что в спорный период ФИО1 работал в ООО «Альфа Мастер». Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 установлено, что 05.11.2019 по 25.02.2021 ООО «Ойл-Трейд» оплачивало счета ООО «Альфа Мастер» по устной просьбе директора ООО «Альфа Мастер» ФИО1
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на поставку нефтепродуктов № 13 от 11.12.2020, заключенный между ООО «Ойл-Трейд» и ООО «РТ Лайн» является доказательством трудовых отношений ФИО1 с ООО «Ойл-Трейд», поскольку в данном договоре контактным лицом указан ФИО1, также имеется его номер телефона, судебной коллегией отклоняются. Учитывая, что истец просит установить факт трудовых отношений с 28.12.2020, а договор поставки заключен 11.12.2020, то соответствия данного договора поставки признакам допустимости и относимости доказательств судебная коллегия не усматривает, ввиду чего надлежащим доказательством не признает.
Ссылка на указание в приложении № 1 к договору поставки контактных данных ФИО1 с учетом того, что договор продолжает свое действие после 11.12.2020, в том числе в спорный период, не является подтверждением факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку действие договора поставки не находится в зависимости от периода трудовых отношений работников, подписавших его либо указанных контактным лицом, и наоборот. Таким образом, договор поставки от 11.12.2020 не является подтверждением наличия трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком с 28.12.2020.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не приобщена к материалам дела распечатка телефонных звонков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из приложенной к апелляционной жалобе распечатки телефонных звонков установить принадлежность телефонных номеров контрагентам ООО «Ойл-Трейд» не представляется возможным, ввиду того, что в спорный период ФИО1 являлся работником ООО «Альфа Мастер», осуществляющего с ООО «Ойл-Трейд» тождественный вид деятельности, в связи с чем возможность того, что у данных Обществ могли быть одни и те же контрагенты не исключается. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении указанной выписки к материалам дела в качестве нового доказательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии справки от 07.07.2021 о трудоустройстве истца в ООО «Ойл-Трейд», а также копии доверенности от 07.07.2021, заверенной директором ООО «Ойл-Трейд» Т1., судебная коллегия полагает, что в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку указанные документы представлены в виде ненадлежаще заверенных копий, подлинники документов на обозрение суда представлены не были, представитель ответчика выдачу данной справки, доверенности не подтверждает, истец происхождение данных документов также не обосновал. Кроме того, данная справка от 07.07.2021, доверенность от 07.07.2021 использованы в рамках других гражданских дел, на чем настаивает сам истец, к настоящему спору отношения не имеют.
Доводы апеллянта о необходимости приобщения к материалам дела в качестве нового доказательства протокола осмотра доказательств от 08.06.2023 – смс-переписки между ФИО1 и некой Екатериной за период с 17.11.2021 по 08.04.2022, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, несмотря на то, что переписка истца имела место в спорный период, уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции истцом не представлено, протокол осмотра доказательств был изготовлен после вынесения оспариваемого решения, ввиду чего осмотр и оценка данного доказательства судом первой инстанции не производилась. Кроме того, доказательств того, что некая Екатерина имеет какие-либо отношения с ООО «Ойл-Трейд» и работала в их интересах в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела коммерческие предложения ООО «Ойл-Трейд» не являются допустимыми достаточными доказательствами наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Ойл-Трейд» поскольку не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, представлены в незаверенных копиях, отсутствуют дата и номер документа, подпись директора, невозможно достоверно определить, кем они были составлены, а также отправителя и адресатов.
Несмотря на доводы ФИО1 о том, что к показаниям свидетеля Б. следует относиться критически ввиду его неприязненного отношения к истцу, оснований не доверять свидетельским показаниям Б. судебная коллегия не усматривает. В судебном заседании от 18.04.-04.05.2023 свидетель Б. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также дважды сообщил суду, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает (л.д. 207-оборот т. 1).
Ссылка ФИО1 на то, что согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альфа Мастер» от 07.02.2020, им была продана доля в уставном капитале Общества в размере 100% (л.д. 161-162 т. 1), а 11.06.2021 указанный договор был расторгнут, доля в уставном капитале Общества в размере 100% осталась в собственности ФИО1 (л.д. 163-164 т. 1), в связи с чем в период с 07.02.2020 по 10.06.2021 он не вел деятельность в ООО «Альфа Мастер», судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ФИО1 из состава Общества не выходил (п. 2 Соглашения о расторжении договора), а согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, работодателем ФИО1 в период с 07.02.2020 по 11.06.2021 является ООО «Альфа Мастер» (л.д. 158-160 т.1).
Также довод о том, что ООО «Альфа Мастер» в указанный период с 07.02.2020 по 11.06.2021 не осуществляло деятельность опровергается решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023, установившего, что в период с 05.11.2019 по 25.02.2021 ООО «Ойл-Трейд» вносило платежи по обязательствам ООО «Альфа Мастер» по устной просьбе директора ООО «Альфа Мастер» ФИО1
Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении основный исковых требований – об установлении факта трудовых отношений, а также производных исковых требований – о взыскании годовой премии в пользу истца, то доводы апеллянта о представлении ответчиком в материалы дела иных положений о премировании за 2020 год, 2021 год, 2022 год, содержащих заниженный размер премии, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что не влияют на законность оспариваемого судебного акта.
Принимая во внимание, что факт нахождения офисов ООО «Ойл-Трейд» и ООО «Альфа Мастер» по одному адресу: г. Пермь, ул. ****, а позже – по другому адресу: г. Пермь, ул. **** сторонами не оспаривается, то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в приобщении договоров аренды, о которых ведет речь ответчик в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие договоров на подключение корпоративных сим-карт, оформленных со слов истца на ООО «Ойл-Трейд», не свидетельствует о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе не подтверждает наличие трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком.
Доводы апеллянта о том, что в ходе проведения 25.04.2023 очной ставки между ФИО1 и Т1., Т1. подтвердил, что ФИО1 работал в ООО «Ойл-Трейд», поскольку указал на то, что ФИО1 якобы «работал у нас, получал неплохие деньги за выполнение своих обязанностей», что ответчик злоупотребляет своим правом, пытается «таким образом решить вопрос с конкурентом», судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023, постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № **/2022 с ООО «Альфа Мастер» в пользу ООО «Ойл-Трейд» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 606824,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4788,09 руб. с продолжением их начисления на сумму задолженности, начиная с 06.11.2022 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15232 руб.
Кроме того, ответчик указывает на наличие в производстве Кировского районного суда г. Перми гражданского дела по иску ООО «Ойл-Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, что истцом не опровергается.
Таким образом, судебная коллегия усматривает наличие конфликтных отношений, корпоративного спора между директором ООО «Ойл Трейд», ФИО1, ООО «Альфа Мастер», ухудшение отношений между ними, в связи с чем спорные отношения нормами трудового законодательства не регулируются.
Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском со ссылкой на то, что применение положений ст. 392 ТК РФ возможно лишь после установления факта трудовых отношений, поскольку данная позиция не согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15), из которого следует, что по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п.п. 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, – в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
О нарушении своих трудовых прав истцу стало известно 06.04.2022, в суд с иском о восстановлении трудовых прав он обратился 05.10.2022 (л.д. 25 т. 1), спустя полгода, с пропуском срока.
Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд за защитой своего нарушенного трудового права и о таковых истцом не заявлялось: отсутствуют сведения о попытках разрешить спор во внесудебном порядке, об обращении в органы контроля – государственную инспекцию труда, органы надзора – прокуратуру и прочие.
Судебная коллегия полагает, что ФИО1, будучи директором нескольких юридических лиц, знаком с процедурой оформления трудовых отношений с работниками: заключение трудового договора, издание приказа о приеме не работу, внесение записи в трудовую книжку, тем не менее, трудовые отношения с ответчиком не оформил, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает противоречие между исковыми требованиями и фактическими действиями ФИО1
Из изложенного следует, что изучив представленные доказательства, а также с учетом пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку наличие признаков существования трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «Ойл-Трейд» в период с 28.12.2020 по 06.04.2022, как-то: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника графику работы, выполнение работником трудовой функции за плату, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя, не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с соблюдением норм материального и процессуального права разрешил заявленный спор, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.