Решение по делу № 2-1198/2023 от 29.06.2023

77RS0004-02-2022-008590-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198/23

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 381 328 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 093 руб.

Исковые требования, мотивировав тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...>.

18 мая 2022 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, по причине повреждения стояка ГВС во время проведения ремонтных работ в квартире №64.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <...>.

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения обратилась в 100личный эксперт. Согласно отчету об оценке №04/03-22 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта в помещении истца составляет 381 328 руб.

В связи, с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали и настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, просил суд снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части иска не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...>.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <...>.

Ответчик, не согласившись с предъявляемыми требованиями, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Указывая на то, что выводы экспертизы истца содержат недостоверные сведения.

22 декабря 2022 года определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из представленного в суд заключения судебной оценочной экспертизы №6948, составленного АНО «Бюро судебных экспертизы», следует, что Рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет:

-без учета износа: 371 532 руб.;

-с учетом износа: 314 035 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось; эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно и категорично, в связи с чем суд принял заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и руководствовался им при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

На основе приведенных данных, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба.

Приняв во внимание, что разница в результатах расчета по 100личный эксперт и АНО «Бюро судебных экспертиз» незначительна, суд признает имеющееся расхождение находящимся в пределах статистической достоверности и при определении размера ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения, исходит из первоначально заявленной ко взысканию суммы в размере 381 328 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 50 000 рублей суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации причиненного морального вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 093 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 381 328 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 093 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) АНО «Бюро судебных экспертиз» (ИНН: <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.