Мировой судья Шелудько Э.С. дело № (5-924/2023)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>,

<адрес>.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 июля 2023 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович,

с участием

- ФИО1, ее защитника <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики - мировой судья судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики - мировой судья судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить..

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала пояснила, что на <адрес>, подъехала с мигалками машина ГИБДД. В это время у нее в машине лежали бутылки пива. Сотрудник ГИБДД видом пошел за прибором, а ФИО2 испугашись что машину эвакуируют газанув уехала домой. При этом машиной увправлял трезвая. Приехала на терииторию участка, подбежал сотрудник ГИБДД вытащил из машины заломив руки. ФИО1 поросилась в таулет. Зайдя в дом из-за личных переживаний выпила рюмку водки и вышла из дома. Прошла освидетельствование. Машину эвакуировали.

Защитник ФИО4 указал на чрезмерность наказания в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, поскольку предшествующие правонарушения зафиксированы автоматическими приборами

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС, суду показал, что у магазина «Малахит» остановили ТС, в котором ревела девушка, Предложили пройти в патрульное ТС. Девушка, которой в последующем оказалась ФИО1 уезжаете на <адрес> в д.Ст.Михайловское и заезжает на территорию дома. Достали ее из ТС БМВ, посадили в патрульное ТС, где проведено освидетельствование. ФИО1 пояснила, что выпила дома и поехала в Питьсбург.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 53 мин. на участке дороги напротив <адрес> д. Старое <адрес> Удмуртской Республики ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем «BMW GT6», г.р.з. С609МТ/18 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8;

- протоколом о задержании транспортного средства

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,81 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного правонарушения;

- видеозаписью совершения инспектором ГИБДД процессуальных действий

- и иными доказательствами которым дана оценка мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой не согласиться у судьи оснований не имеется.

Доводы ФИО1, о том, что она не управлял автомобилем в состоянии опьянения, правового значения не имеют, поскольку факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе показаниями инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в привлечении к административной ответственности именно ФИО1, а также оснований для его оговора, судьей не установлено.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Наличие указанных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого на основании положительных результатов определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,81 мг/л, превышающей 0,020 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 не отрицала, что употреблял спиртные напитки ни при составлении проткола об административном правонарушении ни при проведении олсвидетельствоания.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, в том числе и в соответствии с п.6 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено ее подписью.

Оснований признать протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, а также других документов, составленных по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 недопустимыми доказательствами, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все приведенные мировым судьей в обоснование виновности ФИО1 доказательства получены с соблюдением требований административного закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку мирового судьи.

Несогласие с принятым мировым судьей решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, суду второй инстанции не приведено.

Каких – либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики - мировой судья судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Разъяснить, что решение вступает в силу с момента вынесения настоящего решения, что с этого момента ФИО2 не вправе управлять транспортным средством.

Судья Д.В.Орлов