Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-4155/2023 (2-515/2023)

УИД 55RS0002-01-2022-008136-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.,

при секретаре Байрамовой С.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, указав, что <...> с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее по тексту также - ПАО КБ «Восточный») заключен договор кредитования № <...> с лимитом кредитования 125 000 руб. Процентная ставка при проведении безналичных операций составляла 23,8 % годовых, при проведении наличных операций – 59 % годовых. Ей были навязаны дополнительные услуги по открытию счета, информированию, за что были удержаны комиссии. <...> она обратилась в ПАО КБ «Восточный» с просьбой об отсрочке обязательного платежа на один месяц при задолженности в размере 16 705,44 руб. Сотрудник банка указал на наличие долга по договору в размере 117 173,27 руб. и предложил заключить другой договор на более выгодных условиях. <...> между ней и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования № <...>, на основании которого был осуществлен перевод суммы кредита в размере 117 173,27 руб. в счет полного досрочного погашения кредита по первому договору кредитования. Всего на погашение кредита ею внесено 248 933,27 руб., из которых излишне выплачено 64 286,51 руб. С учетом уточнения требований истец просила:

- взыскать денежные средства в счёт оплаты услуги за информирование в размере 450 руб., за страхование платежных карт в размере 5 500 руб., за выпуск карты по тарифному плану «Суперзащита» в размере 24 000 руб.,

- признать договор кредитования исполненным с сумой погашения кредита 148 465,44 руб. и взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 64 286,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 953,71 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф по Закону «О защите прав потребителей»,

- взыскать комиссию за перевод денежных средств на счет в размере 5 934,32 руб. и проценты за пользование чужими средствами (от суммы 5 934,32 руб.) в размере 1 427,2 руб.;

- признать недействительным (ничтожным) п. 4 Условий Договора кредитования № <...> от <...>; признать недействительным (ничтожным) договор - Полис Страхования банковских карт «Защитник карт» от ООО СК «ВТБ Страхование» <...> от <...>;

- признать незаконным выдачу и обслуживание банковской карты «Карта № <...> ПОС», открытие счета № <...>;

- признать незаконным списание комиссии за перевод денежных средств в размере 5 934,32 руб.;

- признать недействительным (ничтожным) Договор текущего банковского счета с выпуском и обслуживанием карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № <...> (RUR) от <...>.

По ходатайству истца и её представителя вынесенным в судебном заседании <...> определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование» (прежнее название ООО СК «ВТБ Страхование» было изменено <...>).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточнённые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 иск не признала и указала, что заключенным с истцом договором кредитования установлена процентная ставка при проведении наличных операций - 59% годовых и безналичных - 23,80%; погашение кредита осуществлялось минимальными обязательными платежами с предоставлением льготного периода. <...> истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 112 000 руб. между счетами, на эту сумму начислена комиссия. На основании заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» договора кредитования от <...> ей был открыт текущий банковский счет, предоставлен лимит кредитования в размере 122 174 руб., выпущена банковская карта. На основании распоряжения истца денежные средства в размере 117 173,27 руб. были переведены с этого счета на первый банковский счет, и <...> договор кредитования от <...> был прекращен в связи с исполнением обязательств. Считает, что банком права истца не нарушены.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее по тексту также - финансовый уполномоченный ФИО4) в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. В письменных объяснениях её представитель ФИО5 просил в удовлетворении заявления в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, отказать, в остальной части заявление оставить без рассмотрения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Газпром Страхование» о защите прав потребителей, взыскании сумм, признании недействительными условий договора оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования. Ссылается на то, что закрепление в приложении 1 к анкете-заявлению о заключении договора кредитования согласия на дополнительные услуги подразумевает невозможность выдачи кредита при отказе от дополнительных услуг. В разделе согласия на оформление услуги страхования банковских карт «Защитник карт» должна содержаться информация о праве отказа заемщика от данной услуги в течение 14 дней со дня подписания соглашения, которая отсутствует. Полагает, что согласие на оформление услуги по выдаче и обслуживанию банковской карты «Карта № <...> ПОС» должно быть аннулировано, так как был подписан отказ от данной услуги. В нарушение этого был открыт банковский счет и осуществлен перевод на него за счет кредитных средств в размере 150 руб. Указывает, что <...> на банковский счет переведены денежные средства в размере 112 965,68 руб., за что незаконно удержана комиссия в размере 5 934,32 руб. Полагает незаконным открытие банковского счета и удержание комиссии за перевод кредитных денежные средств. Считает незаконным применение ставки по кредиту в размере 59 %, так как все переводы кредитных средств были безналичными. Установленные банком правила разграничения наличных и безналичных операций противоречат положению Банка России «О правилах перевода денежных средств». Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что предложенные банком дополнительные услуги за отдельную плату не имеют отношения к кредитному договору и отсутствуют в индивидуальных условиях договора. Такие дополнительные услуги были навязаны банком при оформлении кредитного договора. Выгодоприобретателем по ним является банк, что ухудшает её положение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <...> истец заключила с Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Восточный» (далее по тексту также – ПАО КБ «Восточный»), которое <...> реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», договор кредитования № <...>, в соответствии с которым ей были предоставлены кредитные средства в размере 125 000 руб. путем выдачи кредитной карты с фиксированным размером платежа по тарифному плану «РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 3.0: ПЛЮС. БЕЗ КРОСС-КАРТЫ» на срок до востребования, с уплатой процентов при использовании кредитных средств для проведения безналичных операций - 23,80% годовых, для проведения наличных операций - 59,00% годовых; погашение кредита и уплата процентов должны были производиться путем внесения минимальных месячных платежей в размере по 8 699 руб. за исключением льготного 3-месячного периода, в течение которого первые 2 месяца минимальный платеж составлял по 100 руб., в третий месяц – 1 897 руб. В целях зачисления и погашения кредита истцу открыт текущий банковский счет № <...>, на который <...> были зачислены кредитные средства.

В этот же день ФИО1 заключила с ПАО КБ «Восточный» договор текущего банковского счета на условиях тарифного плана «Суперзащита» Пакет № <...> (RUR), в соответствии с которым ей был открыт банковский счет № <...>, к которому выпущена банковская карта Visa Instant Issue без материального носителя за что удержана плата в размере 24 000 руб.

В этот же день на основании письменного согласия ФИО1 ПАО КБ «Восточный», действуя в рамках агентского договора с ООО СК «ВТБ Страхование», заключило с истцом от имени и в интересах последнего договор страхования, в соответствии с которым истцу был выдан полис «Защитник карт», за что с неё была удержана страховая премия в размере 5 500 руб., которая была безналичным способом переведена со счета ФИО1 № <...> на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Из предоставленных истцу кредитных средств <...> ПАО КБ «Восточный» также удержало 450 руб. комиссии за получение информации об исполнении кредитных обязательств в форме отчета, предоставляемого в отделении банка; 112 965,68 руб. было переведено истцом на принадлежавший ей счет № <...>, за что банком удержана комиссия в размере 5 934,32 руб. Переведённые денежные средства были направлены истцом на погашение задолженности по ранее заключенному с ПАО КБ «Восточный» кредитному договору.

Впоследствии ФИО1 до января 2021 года вносила на банковский счет № <...> денежные средства во исполнение обязательства по внесению минимальных платежей по кредитному договору от <...>, которые удерживались ПАО КБ «Восточный» в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами, погашения основного долга, а также в счет уплаты неустойки, начислявшейся в связи с допускавшимися просрочками внесения минимальных месячных платежей и неполным их внесением. <...> задолженность по кредитному договору от <...> была ей полностью погашена за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с заключенным в эту дату с ПАО КБ «Восточный» кредитным договором № <...>.

Полагая неправомерными действия банка по взиманию процентов по ставке 59% годовых, взимании платы за дополнительные услуги, ФИО1 обращалась в ПАО «Совкомбанк» с претензией о перерасчете задолженности по кредитному договору от <...>, взыскании излишне уплаченных сумм, а также уплаченных за счет кредитных средств комиссий за предоставление информации, СМС-информирование, страховой премии, комиссии за перевод денежных средств и платы за открытие текущего банковского счета на условиях тарифного плана «Суперзащита» Пакет № <...> (RUR), в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № <...> от <...> в удовлетворении аналогичных требований ФИО1 также отказано.

При разрешении предъявленного иска суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к выводам о правомерности применения банком ставки 59% годовых по кредитному договору от <...>, отсутствии излишне удержанных банком в счет исполнения обязательств по данному договору сумм и добровольности заключения истцом договоров на оказание дополнительных услуг. Такие выводы судебная коллегия считает правильными, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном.

Оспаривая правомерность распределения банком денежных средств, вносившихся ей во исполнение обязательств по договору кредитования от <...>, ФИО1 ссылается на необоснованное применение кредитором процентной ставки 59% годовых, поскольку кредитные средства расходовались только путем проведения безналичных операций. Факт начисления процентов за пользование кредитными средствами по ставке 59% годовых ответчик не оспаривает. Это обстоятельство подтверждено и выданной истцу <...> информацией о платежах, приложенной к исковому заявлению ФИО1 (<...>). Данная информация составлена в соответствии с положениями договора кредитования о минимальных месячных платежах с учетом льготного периода, исходя из которых в период с даты выдачи кредита до января 2020 года ФИО1 обязана была внести два платежа в размере по 100 руб. и один платеж в размере 1896,49 руб., а в последующие периоды – платежи в размере по 8699 руб. До июня 2020 года включительно все внесённые суммы подлежали зачислению только в счет уплаты процентов, размер которых, исчисленный по ставке 59% годовых, совпадает с общей суммой платежей, подлежавших внесению до июня 2020 года. С июля 2020 года платежи подлежали зачислению в счёт погашения как основного долга, так и процентов, начисленных по ставке 59% годовых.

Из выписки по счету № <...>, открытому для исполнения сторонами обязательств по договору кредитования, следует, что вносившиеся ФИО1 платежи распределялись в соответствии с составленной банком и выданной истцу информацией о платежах, за исключением случаев, когда заемщиком допускались просрочки платежей (<...>

Согласно ст. ст. 809 и 819 ГК РФ проценты кредитному договору устанавливаются по соглашению сторон. В этой связи установление заключенным между сторонами договоров кредитования двух разных процентных ставок для случаев наличного и безналичного использования кредитных средств не противоречит закону. Не противоречат условия договора о процентной ставке также и положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Суд дал оценку доводам истца относительно правомерности указания в договоре полной стоимости кредита в размере 23,694% годовых при фактическом применении процентной ставки 59% годовых. В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и разъяснениями Банка России, приведёнными в письме от <...> № <...>, при расчете полной стоимости кредита банк правомерно исходил из процентной ставки, установленной для безналичных операций. Превышение размера фактически применённой банком в соответствии с условиями договора процентной ставки над указанной в договоре полной стоимостью кредита не может расцениваться, как обман со стороны банка. При таких обстоятельствах оснований для признания пункта 4 Индивидуальных условий договора кредитования № <...> от <...>, содержащего условий о размерах процентов за пользование кредитом, нет.

Доводы истца об отсутствии у банка оснований для применения ставки 59% годовых также не могут быть признаны обоснованными. Пункт 4 Индивидуальных условий договора кредитования о процентных ставках подлежит применению с учётом Общих условий кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифов банка, что вытекает из п. 14 Индивидуальных условий, в котором в соответствии с п. 14 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» отражено согласие заемщика с приведенными выше общими условиями.

В решении суда приведены ссылки на Приложение 1 к Общим условиям кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, в котором содержится разграничение операций, которые стороны применительно к условиям кредитного относят к наличным и безналичным. Поскольку суд первой инстанции, сославшись в решении на эти документы, не предложил ответчику представить их и не приобщил к материалам дела, указанные документы по предложению суда апелляционной инстанции были представлены ПАО «Совкомбанк», приняты в качестве доказательств и исследованы судебной коллегией. Каких-либо несоответствий содержания этих документов выводам суда первой инстанции не установлено.

Оснований, по которым эти условия заключённого сторонами договора не подлежали бы применению к правоотношениям сторон, нет. Ссылка в жалобе на несоответствие согласованных сторонами договора условий разграничения наличных и безналичных операций Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», которым расчеты платежными поручениями отнесены к безналичным, является несостоятельной. Указанный истцом нормативный акт Банка России не регулирует порядок заключения кредитных договоров и не содержит обязательные правила установления процентной ставки за пользование кредитными средствами.

Проанализировав характер операций, совершенных истцом с кредитными средствами, суд правильно указал, что такие операции не относятся к числу тех, которые согласно условиям договора относятся к безналичным, в связи с чем пришел к правильному выводу о законности применения ответчиком процентной ставки 59% годовых к использовавшимся истцом кредитным средствам. В этой связи суд обоснованно указал на отсутствие каких-либо излишне уплаченных ФИО1 во исполнение обязательств по договору кредитования от <...> сумм, поскольку все поступавшие он неё платежи были распределены банком на погашение правильно начисленных процентов за пользование кредитом и основного долга, который был погашен полностью только после внесения истцом последнего платежа <...>.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора кредитования исполненным после внесения в погашение кредита 148 465,44 руб., взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 64 286,51 руб. и процентов за пользование ими в размере 16 953,71 руб. не имеется.

Разрешая требования о взыскании уплаченных за дополнительные услуги сумм, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о добровольном заключении истцом соответствующих соглашений. Оснований считать такие выводы суда неверными нет.

Суд правильно учёл, что договором кредитования от <...> не предусматривается как обязательное условие выдачи кредита предоставление услуг по информированию стоимостью 450 руб., по страхованию платежных карт стоимостью 5 500 руб., по выпуску карты по тарифному плану «Суперзащита» стоимостью 24 000 руб. Согласие на получение вышеперечисленных услуг было выражено истцом в подписанных ею согласии на дополнительные услуги и заявлении на открытие текущего банковского счета на условиях тарифного плана «Суперзащита» Пакет № <...> (RUR) (<...>). Ссылка в жалобе на то, что в бланке Согласия на дополнительные услуги заранее была проставлена отметка в виде галочки в строке, где надлежало поставить подпись о согласии на получение услуг, является несостоятельной. В указанном бланке по каждому из видов дополнительных услуг имеются как вариант ответа о согласии на их получение, так и вариант ответа о несогласии на их получение, и во всех вариантах в месте для подписи клиента имеется отметка в виде галочки. Это позволяет сделать вывод о том, что наличие такой отметки не могло повлиять на волеизъявление ФИО1, которая по своему усмотрению, при наличии возможности поставить подпись как напротив положительного, так и напротив отрицательного варианта ответа, в отношении услуг по информированию, страхованию платежных карт и выпуску карты по тарифному плану «Суперзащита» поставила подпись только напротив ответа о согласии на их получение.

Довод жалобы об отсутствии в Согласии на дополнительные услуги разъяснения права на возможность отказа от страхования в течение 14 дней подлежит отклонению. Данное обстоятельство само по себе не доказывает, что волеизъявление истца на получение соответствующих услуг не являлось добровольным, а было обусловлено принуждением со стороны ответчиков.

Соответствующие услуги фактически оказывались истцу, имевшей возможность получать информацию о состоянии расчетов по договору кредитования. В рамках услуги по страхованию платежных карт ФИО1 была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», и ей был выдан страховой полис «Защитник карт», по которому были застрахованы риски непредвиденных расходов в результате несанкционированного списания денежных средств с карточного счета, хищения денежных средств в результате разбоя, грабежа, кражи, расходов на перевыпуск карты в связи с её утратой. Это подтверждается как представленным истцом полисом с приложениями <...><...> так и документами, представленными ответчиками в службу финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1 (<...>

В рамках соглашения об открытии текущего банковского счета на условиях тарифного плана «Суперзащита» Пакет № <...> (RUR) банком была выпущена банковская карта Visa Instant Issue без материального носителя; ФИО1 была включена в программу коллективного страхования держателей банковских карт в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по страховым рискам инвалидность 1 или 2 группы и смерть застрахованного со страховой суммой 130 000 руб., получила возможность выпустить дополнительную банковскую карту, ей начислялись проценты на остаток денежных средств на счёте, она была присоединена к бонусной программе «Суперзащита», которой предусматривалась выплата ей денежных сумм банком при осуществлении POS-транзакций с использованием банковской карты.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 банком представлялся расчет ценности оказанных услуг в рамках договора об открытии текущего банковского счета на условиях тарифного плана «Суперзащита» Пакет № <...> (RUR), проанализировав который финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что, несмотря на досрочный отказ от таких услуг, затраты ПАО КБ «Восточный» по исполнению обязательств по нему превысили размер полагавшейся к возврату пропорционально неистекшему периоду действия договора суммы, так как только сумма части страховой премии пропорционально истекшему до отказа от договора периоду превысили размер уплаченной ФИО1 за весь комплекс услуг суммы. Оснований полагать такой вывод неправильным судебная коллегия не находит. Продолжительность неистекшего периода 90 дней и всего периода оказания услуг 1096 дней определена финансовым уполномоченным правильно. Расчет ценности услуг истцом не оспорен, оснований считать его неверным нет.

В отсутствие оснований считать, что услуги были навязаны истцу, и что фактически понесенные ответчиком расходы не превысили размер уплаченной суммы, отказ суда в удовлетворении требований о признании недействительным Договора текущего банковского счета с выпуском и обслуживанием карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № <...> (RUR) от <...> и взыскания внесенной по нему платы в размере 24 000 руб. является законным и обоснованным.

В части требований о возврате 5500 руб., уплаченных за услугу по заключению договора с ООО СК «ВТБ Страхование», оформленного полисом «Защитник карт», судебная коллегия отмечает, что основанием данного требования была навязанность указанной услуги. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

На досрочный отказ от договора страхования в обоснование требования о взыскании страховой премии ФИО1 в первоначальном и последующих исковых заявлениях не ссылалась, в досудебном порядке требование о возврате части страховой премии в связи с досрочным отказом или прекращением договора страхования к ООО СК «ВТБ Страхование» или ООО СК «Газпром Страхование» не предъявляла. При таких условиях в отсутствие указанного истцом основания для возврата такой страховой отказ суда в её взыскании является правомерным.

В части требования о признании незаконной выдачи и обслуживания банковской карты «Карта № <...> ПОС», открытия счета № <...> на какие-либо иные основания, кроме навязанности данной услуги, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не ссылалась. Учитывая, что такая услуга была оказана ей на основании собственноручно подписанного заявления от <...> (<...>), и доказательств принуждения к его подписанию истец не представила, такое требование не подлежало удовлетворению.

Признавая правомерным удержание банком комиссии в размере 5 934,32 руб., за перевод денежных средств со счета № <...> на счёт № <...>, суд первой инстанции сослался на то, что это являлось дополнительной услугой, подлежавшей оплате в размере, установленном в Приложении 5 к тарифному сборнику услуг ПАО КБ «Восточный» для клиентов - физических лиц для Кредитной карты «РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 3.0». Поскольку такой сборник суд не истребовал от ответчика и не исследовал в судебном заседании, он по предложению суда апелляционной инстанции был представлен ПАО «Совкомбанк» и принят в качестве доказательства. В п. 2.14 сборника установлены тарифы для клиентов - физических лиц для Кредитной карты «РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 3.0» (<...>), согласно которым плата за перевод для составляет 4,9% от суммы плюс 399 руб.

Факт выполнения вышеуказанного перевода подтвержден документально и истцом не оспаривается. Ссылка ФИО1 на то, что при выдаче кредита не могут удерживаться никакие комиссии, подлежит отклонению. Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора кредитования от <...> выдача кредита осуществляется банком путем совершения совокупности действий, состоящей из открытия счета № <...>, установления по нему лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии). Таким образом, перевод денежных средств со счета № <...> на счёт № <...> не является действием банка по выдаче кредита, а является действием заёмщика по распоряжению кредитными средствами, вследствие чего за выполнение этой операции банком может взиматься отдельная плата.

С учётом изложенного оснований считать неправомерными действия банка по удержанию комиссии за перевод денежных средств и взыскания в пользу истца комиссии, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на неё, нет.

Поскольку фактов нарушения ответчиками прав истца при заключении и исполнении договора кредитования от <...>, соглашений о дополнительных услугах, взимании платы за такие услуги судом не было установлено, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не имелось.

Постановленное при таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены ил изменения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>