Судья Роговая О.В. Дело № 2-48/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-7765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в городе Новосибирске 13 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1 на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Взыскано с ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных издержек 100 300 рублей, из них на оплату услуг представителей - 100 000 рублей, госпошлина - 300 рублей.

Взысканы с ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 расходы по договору об оказании юридических услуг от 03.04.23. в размере 8 000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в Ордынский районный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований заявитель ссылалась на то, что решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 24.03.22. удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к ней о взыскании 22 415 рублей 65 коп., в остальной части в сумме 293 379 рублей 71 коп. /с учетом поворота судебного решения/ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.07.22. решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 24.03.22. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк» и ФИО2 без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.22. частично удовлетворена кассационная жалоба ФИО2, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.07.22. в части оставления без изменения решения Ордынского районного суда Новосибирской области от 22.03.22. в части взыскания задолженности по кредитному договору № № от 06.12.16. в размере 7 205 рублей 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей 06 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, в остальной части решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 24.03.22. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.07.22. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 28.02.23. решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 24.03.22. отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 06.12.16. в размере 7 205 рублей 25 коп., а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей 06 коп. В указанной части принято новое решение об отказе в иске ПАО «Сбербанк» к ФИО2 Произведен поворот решения Ордынского районного суда Новосибирской области от 24.03.22. в указанной части, взыскана с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 7 205 рублей 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей 06 коп.

В ходе рассмотрения спора по существу вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителей, возмещении почтовых расходов не разрешался.

Как указывала ФИО2, ее интересы в данном споре представлял ФИО3, которому оплачено 150 000 рублей в рамках трех гражданских дел после объединения в одно производство, т.е. по 50 000 рублей за каждое дело.

Затраты на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг 02/08-21 от 02.08.21., актом об оказании юридических услуг от 03.04.23., чеком от 03.04.2023 на сумму 150 000 рублей.

Также заявителем понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Указанные суммы ФИО2 просила взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» в возмещение судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ПАО «Сбербанк» ФИО1, которая просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму взысканных расходов.

В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что по делу состоялось 11 судебных заседаний, поскольку по делу № состоялось 4 судебных заседания, по делу № судебных заседания, по делу 33-166/2023 – 2 судебных заседания.

Также не соответствует материалам дела указание на подготовку представителем пяти апелляционных жалоб.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в кассационной инстанции представитель ФИО2 не участвовал.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности /ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ/, оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате /например, квитанции к приходным кассовым ордерам/.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО2 требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен в ее пользу.

В то же время судом не принят во внимание характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем правовой помощи, его фактическая занятость в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 24.03.22. частично удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.12.16. в размере 7 205 рублей 25 коп. /просроченные проценты за просроченный долг/, задолженность по кредитному договору <***> от 18.08.17. в размере 740 рублей 10 коп. /просроченные проценты на просроченный долг/, задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.17. в размере 13 623 рубля 24 коп. /просроченные проценты на просроченный долг/, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 847 рублей 06 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.07.22. решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 24.03.22. в пределах доводов апелляционных жалоб ПАО «Сбербанк» и ФИО2 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.22. частично удовлетворена кассационная жалоба ФИО2, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.07.22. в части оставления без изменения решения Ордынского районного суда Новосибирской области от 24.03.22. в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 06.12.16. в размере 7 205 рублей 25 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей 06 коп., дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, в остальной части оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.02.23. решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 22.03.22. отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 06.12.16. в размере 7 205 рублей 25 коп., а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей 06 коп. Принято в данной части новое решение об отказе в иске ПАО «Сбербанк» к ФИО2 Произведен поворот решения Ордынского районного суда Новосибирской области от 24.03.22. в указанной части, взыскана с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 7 205 рублей 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей 06 коп.

Определяя к взысканию в пользу ФИО2 в возмещение ее расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей, суд принял во внимание договор об оказании юридических услуг от 02.08.21., чек от 03.04.23., сложность дела, длительность рассмотрения спора /более двух лет/, объем выполненных работ, в том числе участие в 11 судебных заседаниях, в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовку представителем отзывов, предоставление консультаций, составление ходатайств, жалоб, запросов. Также судом учтено объединение в одно производство трех гражданских дел и их совместное рассмотрение.

При этом суд счел разумной и достаточной сумму в размере 6 000 рублей за участие в одном судебном заседании., по 4 000 рублей за подготовку каждой жалобы, по 2 000 рублей – за подготовку иных процессуальных документов, в том числе отзывов, возражений.

В то же время, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что спор не был разрешен в пользу ФИО2 в полном объеме, поскольку требования банка к ФИО2 частично удовлетворены, решение суда в данной части вступило в законную силу.

Указанные выше судебные постановления свидетельствуют о том, что иск банка был удовлетворен в части взыскания с ФИО2 задолженности по двум кредитным договорам. Без удовлетворения оставлены требования банка о взыскании задолженности по одному кредитному договору.

Интересы ФИО2 в ходе рассмотрения данного спора представляли на основании договора на оказание юридических услуг от 02.08.21. доверенностей от 18.06.21. и от 29.05.18. ФИО4 и ФИО3 соответственно.

ФИО4 участвовала в судебных заседаниях 09.08.21. /15 минут/, 05.10.21., 22.03.22. /2 часа 10 минут/, 24.03.22. /объявлена резолютивная часть решения/.

ФИО3 участвовал в судебных заседаниях 09.08.21. продолжительностью 15 минут, в судебном заседании 05.10.21., в котором производство по делу было приостановлено, 22.03.22., в котором объявлен перерыв до 24.03.22. После перерыва в судебном заседании 24.03.22. представитель ответчицы ФИО3 в суд не явился.

Также представитель ФИО2 ФИО3 принимал участие в суде апелляционной инстанции 05.07.22., продолжительность судебного заседания составила 28 минут, 19.07.22. в течение 6 минут, 26.07.22. – в течение 23 минут. В данном судебном заседании суда апелляционной инстанции принято апелляционное определение, которым решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 24.03.22. оставлено без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.11.22. представители ФИО2 участия не принимали. Доказательств обратного в деле не имеется.

Также представитель ФИО2 ФИО3 участвовал в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 28.02.23. продолжительностью 10 минут.

В судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, за что по квитанции от 03.04.23. ФИО3 оплачено 15 000 рублей, представитель не участвовал.

Также ФИО3 оплачено ФИО2 по договору от 02.08.21. 150 000 рублей.

В то же время объем оказанной ФИО3 правовой помощи не позволяет согласиться с определенной судом суммой, взысканной в возмещение ФИО2 юридических услуг.

Из заявления ФИО2 и заключенного ею с представителями договора следует, что оплата правовой помощи, предоставляемой представителями, установлена по 50 000 рублей за одно гражданское дело.

Из материалов дела, бесспорно, усматривается, что принятые судом к производству 16.07.21. три гражданских дела по искам ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору определением судьи от 09.08.21. объединены в одно производство, т.е. участие представителей в трех гражданских спорах не предполагалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек /пункт 10/.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер /п. 11/.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства /п. 13/.

Принимая во внимание характер разрешенного судом спора, объем оказанной заявителю юридической услуги, степень участия представителя, услуги которого оплачены, объем подлежащей изучению доказательственной базы, длительность и результат рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, а также соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судья апелляционной инстанции приходит к убеждению, что определенную судом сумму нельзя признать разумной и соразмерной.

Достаточной и соразмерной произведенным ФИО2 затратам признается сумма в размере 30 000 рублей.

При этом учитывается тот факт, что спор разрешен в пользу ФИО2 лишь частично, в основной же части требования банка удовлетворены. Непродолжительность судебных заседаний, несмотря на длительность рассмотрения спора, а также отсутствие в большинстве судебных заседаниях представителей банка, свидетельствуют о незначительных временных затратах представителя ФИО2 и отсутствии необходимости анализа большого объема информации.

Учитывая изложенное, заслуживающими внимания являются доводы жалобы представителя ПАО «Сбербанк» о необоснованно завышенной сумме, взысканной в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании в ее пользу с ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Также нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по разрешению вопроса о распределении судебных расходов.

За участие в судебном заседании судом определено к взысканию в пользу заявителя 6 000 рублей, в то время как в судебном заседании представитель ФИО2 не участвовал, что следует из протокола судебного заседания от 10.05.23., замечания на который не принесены.

При таких обстоятельствах возмещение затрат на оплату участия представителя в судебном заседании безосновательно.

Составление заявления о возмещении судебных расходов не представляет собой особой сложности, а потому взыскание в пользу ФИО2 с банка за данную правовую услугу является завышенным. Достаточным и разумным в данном случае является возмещение расходов на оплату составления заявления о возмещении судебных расходов в сумме 1 000 рублей.

Поскольку в части возмещения почтовых расходов определение суда не оспаривается, в данной части оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2023 года отменить в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принять по делу новое определение, которым заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 31 000 рублей.

Частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1 удовлетворить.

Судья