№
91RS0№-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2022 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Колоцей М.В.,
при секретаре – Космачёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании морального вреда в размере 203989 руб., мотивируя свои требования тем, что в отношении истца совершено административное правонарушение по ст.5.59 КоАП РФ со стороны работника ФИО4.Г., выразившееся в том, что обращение истца о проведении проверки по фактам нарушения законодательства РФ, надлежащим образом не рассмотрено, что не дает истцу использовать участок набережной реки Чокурча (Малый Салгир) для восстановления здоровья. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ответчиком подготовлен ненадлежащий ответ без решения вопроса по сути. Постановлением мирового судьи работник ФИО4. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Совершенным административным правонарушением работником Департамента городского хозяйства Администрации ФИО4 истцу нанесен моральный вред, так как до настоящего времени не дан ответ на поставленный вопрос.
В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация , ФИО4, а также уведомлена прокуратура .
На судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика и третьего лица – Администрации возражал против удовлетворения искового заявления просил в иске отказать.
Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дне судебного заседания, на судебное заседание не явились.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из компенсации причиненного морального вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, которые регулируются гражданским законодательством.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что прокуратурой по результатам рассмотрения обращения ФИО2 выявлены нарушения требований Федерального закона от 02. 05. 2006 года № - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В ходе проверки установлено, что в администрацию ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в электронной форме через интернет-приемную портала правительства Республики Крым, в котором заявитель ставил вопросы об отсутствии возможности беспрепятственного проезда вдоль берегов Чокурча в административных границах муниципального образования городской округ Симферополь, о необходимости внесения соответствующих изменений в градостроительную документацию в установленном порядке, а также о необходимости обеспечения свободного доступа для граждан к береговой полосе реки Чокурча между проспектом Победы и в , о необходимости проведения организационно-распорядительной работы с муниципальными предприятиями по освобождению береговой линии от ограждений, строений и других конструкций, препятствующих свободному доступу к береговой полосе. На указанное обращение начальником управления благоустройства МКУ Департамент городского хозяйства администрации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за№ Ф - 4377 заявителю дан ответ, в котором сообщено о наличии разработанной проектной документации по объекту «Капитальный ремонт набережной Салгир, Малый Салгир в городе Симферополе». Однако, в нарушение ст. 10 Закона № 59-ФЗ ответ заявителю не дан по сути изложенных в обращении доводов, а именно: о необходимости внесения соответствующих изменений в градостроительную документацию в установленном порядке, а также о необходимости обеспечения свободного доступа для граждан к береговой полосе реки Чокурча между проспектом Победы и в , о необходимости проведения организационно-распорядительной работы с муниципальными предприятиями по освобождению береговой линии от ограждений, строений и других конструкций, препятствующих свободному доступу к береговой полосе.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Судебное решение вступило в законную силу. Штраф уплачен.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Из правового анализа Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Из смысла вышеприведенных законоположений, а также с учетом требований гражданского законодательства, возмещение морального вреда возможно, если установлены факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, нарушающих личные неимущественные права гражданина или посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде физических или нравственных страданий. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Как следует из статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, а также причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.
Так, наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.
Однако истцом не представлено допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействий) должностных лиц Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации Республики Крым были нарушены личные неимущественные права истца, либо принадлежащие ему иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред, в нарушение приведенных положений закона.
Положенный в основу искового заявления факт дачи должностным лицом неполного ответа на обращение, не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, тем более, что виновное лицо понесло административное наказание за указанное нарушение.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что на обращение истца ответчиком дан ответ, однако в неполном объеме, за что должностное лицо было привлечено к административной ответственности.
В свою очередь, доказательств действительного причинения действиями ответчика морального вреда стороной истца не представлено.
При этом, исходя из обстоятельств дела, характера обращения, суд полагает, что привлечение виновного должностного лица к административной ответственности, является достаточной сатисфакцией для восстановления нарушенного права истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая повлекла для него физические и нравственные страдания, ответчиком не допущено.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Колоцей
В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В.Колоцей