Дело № 2-2982/2025
УИД 52RS0001-02-2025-001095
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к
ООО «АСК - Групп»
о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что 09.01.2025 р.п. Ардатов на ул. Советская, в районе д.12б, произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], под управлением ФИО2, и [ марка ] гос. номер [Номер], принадлежащий ФИО1
ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с действующим законодательством не была застрахована.
Желая реализовать право на получение возмещения ущерба, ФИО1 обратился к ООО «Сфера оценки» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного ТС.
Согласно заключению эксперта [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], составила 214 351 руб. Таким образом, для восстановления пострадавшего автомобиля истца требуется выплата со стороны ООО «АСК - Групп» в размере 214351 руб.
Кроме того, ответчик обязан возместить ФИО1 расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 5500 руб. по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
1702.2025 между ФИО1 и ИП [ФИО 1] заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно квитанции к приходному кассовому ордену ФИО1 оплатил [ФИО 1] денежные средства в размере 40000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
ущерб, причиненный в результате ДТП - 214 351 руб.,
расходы на проведение экспертизы – 5 500 руб.,
расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.,
расходы по уплате госпошлины – 7431 руб.
29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «АСК - Групп» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ], гос. номер [Номер].
09.01.2025 в 09 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего ФИО1, под его управлением, и [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего ООО «АСК - Групп», под управлением ФИО2
В результате ДТП ТС [ марка ], гос. номер [Номер], причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель [ марка ], гос. номер [Номер], ФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ТС [ марка ], гос. номер [Номер], ФИО2 не застрахована.
Собственником ТС [ марка ], гос. номер [Номер], является ООО «АСК- Групп».
Учитывая причинно-следственную связь между причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ], гос. номер [Номер] истец обратился в ООО «Сфера оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Сфера оценки» [Номер] от 23.01.2025, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), согласно среднерыночной стоимости цен по Нижегородской области, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 214351 руб.
Ответчиком экспертное заключение ООО «Сфера оценки» [Номер] от 25.01.2025 не оспаривается, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку представленное заключение ООО «Сфера оценки» [Номер] от 25.01.2025 ответчиком не оспаривается, иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба суду не заявлено, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого письменного доказательства по делу, т.к. оно выполнено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС, в размере 214 351 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 45 000 руб. При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы, считая данные расходы разумными и соразмерными, соответствующими объёму и качеству оказанных представителем юридических услуг. Кроме того, ответчиком не заявлены и не представлены доказательства, указывающие на чрезмерность заявленных расходов на оказание услуг представителя. Факт несения данных расходов подтверждён платёжными документами.
Решая вопрос о взыскании с ООО «АСК -Групп» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание факт несения таких расходов, объем выполненной работы – подготовка правовой позиции, возражений на иск, предоставление доказательств по делу, с учётом принципов разумности и справедливости, стоимости юридических помощи, сложившейся в Нижегородской области, характера спора, учитывая, что в судебном заседании представитель истца фактически не участвовал, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.
Оснований для взыскания судебных расходов на оказание услуг представителя в большем размере, суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 7431 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АСК - Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АСК - Групп» (ИНН [Номер] ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт серия [Номер]):
ущерб, причиненный в результате ДТП - 214 351 руб.,
расходы на проведение экспертизы – 5500 руб.,
расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб.,
расходы по уплате госпошлины – 7 431 руб.
В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26мая 2025г.
Судья: И.М. Иванова