07RS0001-02-2025-007517-15

Дело № 2-1059/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 миллиона рублей в порядке реабилитации причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Нальчикского судебного участка КБР от 10 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 Нальчикского судебного района от 10 июня 2025 года и апелляционное постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этим кассационным постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Также указано, что моральный вред ФИО1 причинен в результате возбуждения уголовного дела, нахождения его на протяжении более года в статусе подсудимого за преступление, которое он не совершал, в статусе осужденного на протяжении четырех месяцев. ФИО1 является почетным работником высшего образования Российской Федерации, кандидат экономических наук, доцент, работает в Кабардино-Балкарском аграрном университете, в разное время работал заведующим кафедрой, деканом, проректором. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ФИО1 перестали общаться некоторые коллеги по работе, полагая, что он имеет склонность к нарушению закона, обману, студенты стали подозрительны, некоторые родственники, соседи стали игнорировать привычное общение, перестали здороваться. На фоне переживаний ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворит, а также дал пояснения, в основном аналогичные содержанию искового заявления.

УФК по КБР своего представителя в судебное заседание не направило, представив письменное ходатайство об отложении слушания дела для надлежащей подготовки к судебному заседанию.

Прокуратура города своего представителя в суд не направила. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, счел ходатайство об отложении слушания дела необоснованным, и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 1-5/2025, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем, и постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу либо прекращения уголовного дела частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из материалов дела, 18.02.2024 ФИО2 обратился в суд в порядке частного обвинения с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Нальчикского судебного участка КБР от 10 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 Нальчикского судебного района от 10 июня 2025 года и апелляционное постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этим кассационным постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В материалы дела представлена выписка из амбулаторной карты ФИО1 № 1023-с от 06.11.2025, согласно которой ФИО1 в период с 08.04.2024 по 19.03.2025 посещал различных специалистов, в том числе терапевта, кардиолога, ревматолога, невролога.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 5 ноября 2013 года № 907/к-н за многолетний добросовестный труд в системе высшего профессионального образования ФИО1 награжден ведомственной наградой.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, однако эти положения не применимы в данном случае, поскольку названной нормой регулируется ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Проанализировав исследованные судом доказательства, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по заявлению ФИО3 в порядке частного обвинения. Государственный орган или должностное лицо не является причинителем вреда, в связи с чем, моральный вред ФИО1 не может быть возмещен за счет казны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере трёх миллионов рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда составлено 28.01.2026.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова