Решение по делу № 2-1035/2025 от 19.05.2025 - о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2025-000869-03 (№ 2-1035/2025) по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Огни» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ ФИО2» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 26.04.2023 между ООО «Имена» и ООО «СЗ «Огни» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства квартиру № №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже дома по строительству адресу <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить цену 3626070 руб. 29.04.2023 между ООО «Имена» и ФИО4, ФИО5 был заключен договор уступки прав требований и перевода долга по договору № № участия в долевом строительстве 26.04.2023, в соответствии с которым ООО «Имена» уступило истцам право требования по данному договору, договор цессии зарегистрирован в ЕГРН 02.05.2023.

Наряду с уступкой прав требования объекта долевого строительства истцы приняли на себя в полном объеме обязательства участника долевого строительства, обязательство по оплате цены договора исполнено истцами, что подтверждается передаточным актом от 30.01.2025.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком квартиры составляет не позднее 01.01.2024, таким образом, ответчик, нарушил сроки выполнения своих обязательств.

Истцы обращались к ответчику с претензией 22.02.2025, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истцы просят суд взыскать в свою пользу неустойку за период с 02.01.2024 по 21.03.2024 в размере 145042,80 руб., моральный вред по 10000 руб. каждому, расходы за подготовку искового заявления в размере 5000 руб. в пользу ФИО4

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 требования поддержал и просил удовлетворить, отказать ответчику в применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, в связи с тем, что неустойка и так не взыскивается за весь период в связи с действием моратория, период нарушения прав истцов является значительным.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, в возражениях, предоставленных в суд, указал, что расчет неустойки произведен неправильно, требование о взыскании морального вреда заявлены необоснованно, просил снизить размер неустойки до 5000 руб., моральный вред по 500 руб., в остальной части отказать, предоставить отсрочку до 30.06.2025, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.04.2023 между ООО «Имена» и ООО «СЗ «Огни» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства квартиру №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 3 этаже дома по строительству адресу <адрес> а участник долевого строительства обязался уплатить цену 3626070 руб.

29.04.2023 между ООО «Имена» и ФИО4, ФИО5 заключен договор уступки прав требований и перевода долга по договору № № участия в долевом строительстве 26.04.2023, в соответствии с которым ООО «Имена» уступило истцам право требования по данному договору, договор цессии зарегистрирован в ЕГРН 02.05.2023, обязательства истцами исполнены полностью.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком квартиры составляет не позднее 01.01.2024, согласно передаточному акту объект недвижимости передан истцам только 30.01.2025, то есть с нарушением срока.

Истцы обращались к ответчику с претензией 22.02.2025, которая оставлена без ответа.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу не позднее 01.01.2024 связана с тем, что ответчик не обеспечил исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, а потому требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлено, что в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки, штрафа по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, то есть 7.5% годовых.

Таким образом, неустойка составит 3 626070х1/150х7,5%х73 ( с 09.01.2024 по 22.03.2024) = 132351, 55 руб.

Между тем, представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также учитывая, что права ответчика также охраняются введенным мораторием, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 132 351,55 руб., несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер, но незначительно, до 130 000 руб., считая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 130 000 руб., что наиболее полно отвечает принципам объективности и разумности с учетом длительности нарушения прав истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая, что объект недвижимости застройщиком истцам передан только 30.01.2025, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, оснований для взыскании штрафа судом не установлено, так как согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства от 18.03.2024 N 326 (в ред. от 18.03.2024) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 N 1916 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, в частности в пункте 1 слова "31 декабря 2024 г." заменены словами "30 июня 2025 г.";

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 30.06.2025, что имеет место в данном случае, так как претензия истцами была направлена в адрес ответчика в феврале 2025 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины будет составлять 7900 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании интересы истца ФИО4 представлял по доверенности ФИО1

Из предоставленного договора оказания юридических услуг № от 19 марта 2025 года, заключенного истцом ФИО4 и представителем, следует, что истцом в силу данного договора оплачиваются услуги представителя в размере 5000 руб. – за составление искового заявления и по 3000 руб. за каждое судебное заседание

Согласно чеку по операции от 19 марта 2025 года истцом оплачено в счет услуг представителя 5000 руб., которые ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Суд, учитывая, что оплата за составление искового заявления истцом ФИО4 объективно подтверждена, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу ФИО3 с ответчика 5000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной за проделанную работу.

Принимая во внимание, что в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно, при этом указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, обслуживающими счета застройщика, суд полагает необходимым предоставить отсрочку исполнения настоящего решения Обществу с ограниченной ответственностью « ООО «СЗ «Огни» до 30.06.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199, ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Огни» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Огни» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях неустойку в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 5000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Огни» в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 7 900 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Огни» отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 30.06.2025.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.

Судья