УИД: 14RS0035-01-2024-019738-15

Дело № 2-5518/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 01 июля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что за период с 18.07.2022 по 17.08.2022 истец перечислил на банковский счет ответчика сумму денежных средств в размере ___ рублей, перечисления были произведены четырьмя платежами. Денежные средства, как полагал истец, перечислялись ответчику в качестве беспроцентного займа, который обещал при встрече написать расписку о получении денежных средств, однако, свои обязательства не выполнила. Таким образом, указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок. В связи с данными обстоятельствами истец считает сумму перечисленную на счет ответчика в размере ___ рублей неосновательным обогащением. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответчик осуществил возврат части денежных средств в размере 12 400 000 рублей (платежное поручение № от 25.08.2022, платежное поручение № от 25.08.2022). По состоянию на день подачи иска сумма долга ответчика перед истцом составляет ___ рублей. 04.06.2024 истец повторно направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако, денежные средства истцу не были возвращены. По указанному исковому заявлению, с учетом материального положения ответчика, истец просит взыскать с ответчика часть долга в размере 4 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, требование поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств, возражений не представила, в связи с чем в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Суд, ознакомившись с материалами дела, представленными доказательствами, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что за период с 18.07.2022 по 17.08.2022 истец перечислил на банковский счет ответчика сумму денежных средств в размере ___ рублей, перечисления были произведены четырьмя платежами: платежное поручение № от 18.07.2022 на сумму ___ рублей, платежное поручение № от 19.07.2022 на сумму ___ рублей, платежное поручение № от 28.07.2022 на сумму ___ рублей, платежное поручение № от 17.08.2022 на сумму ___ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из содержания искового заявления следует, что стороны состояли в дружеских отношениях. Денежные средства, как полагал истец, перечислялись ответчику в качестве беспроцентного займа, которая обещала при встрече заключить договор, написать расписку о получении денежных средств, однако, свои обязательства не выполнила.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответчик осуществил возврат части денежных средств в размере 12 400 000 рублей (платежное поручение № от 25.08.2022, платежное поручение № от 25.08.2022).

По состоянию на день подачи иска сумма долга ответчика перед истцом составляет ___ рублей.

04.06.2024 истец повторно направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако, денежные средства истцу не были возвращены.

По указанному исковому заявлению, с учетом материального положения ответчика, истец просит взыскать с ответчика часть долга в размере 4 000 000 рублей

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Поскольку имевшаяся между сторонами договоренность не была исполнена ответчиком, исходя из того, что доказательств обратного в суд не представлено, то договоренность, основанная на произведенных перечислениях денежных средств на счет ответчика может служить основанием для возникновения у истца права требовать от ответчика возврата денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика оплаченной денежной суммы в размере 4 000 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (____ года рождения, уроженка ___, паспорт ___, выдан ____2007 ___ в пользу ФИО1 (____ года рождения, уроженец ___, паспорт ___, выдан ____.2006 ___) в сумму неосновательного обогащения – 4 000 000 рублей, а также государственную пошлину – 52 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова