31RS0020-01-2022-004451-42 Дело №2-2837/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием истца ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит признать сведения о якобы реальности, фактологичности его «высказываниях» и «выражениях» именно в устной форме, которые он позволял себе во время его «многочисленных визитов к ФИО2 летом 2018 года в неприличной форме», а также позволял себе и «в адрес других нотариусов Старооскольского городского округа Белгородской области, опять же, якобы именно в неприличной форме», распространенные нотариусом ФИО2 с 7 ноября 2019 года в тексте ее частного обвинения его в совершении преступления клеветы, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и его доброе имя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2125000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 7 ноября 2019 года нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 обратилась в мировой суд Старого Оскола с частным обвинением о клевете на нее в публичном высказывании истца, размещенном на сайте «Закон.Ру».
Частное обвинение выполнено на 6 страницах листов формата А4 и на странице №4 ответчик разместила следующие сведения: «Однако, в своих многочисленных письменных обращениях и в устной форме и во время его визитов, ФИО1 позволял себе высказывания и выражения в мой адрес, а также в адрес других нотариусов Старооскольского городского округа Белгородской области в неприличной форме».
Данный абзац содержит несоответствующие действительности утверждения, а именно: 1) в своих многочисленных обращениях в устной форме во время его визитов ФИО1 позволял себе высказывания и выражения в мой адрес в неприличной форме»; 2) в своих многочисленных обращениях в устной форме и во время его визитов, ФИО1 позволял себе высказывания и выражения в адрес других нотариусов Старооскольского городского округа Белгородской области в неприличной форме».
Вышеупомянутые порочащие истца сведения в утвердительной форме ответчик распространила как среди своих адвокатов, так и среди аппарата мировых судей Старого Оскола и среди аппарата Старооскольского городского суда Белгородской области. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, нотариус ФИО2 нарушила личные неимущественные права истца. Защита чести и достоинства возможна признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного истцу морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении № неудачная попытка вручения 20 сентября 2022 года.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3).
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3).
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3).
В судебном заседании установлено, что 7 ноября 2019 года нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1
В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения на странице 4 ФИО2 указала: «Однако, в своих многочисленных письменных обращениях и в устной форме и во время его визитов, ФИО1 позволял себе высказывания и выражения в мой адрес, а также в адрес других нотариусов Старооскольского городского округа Белгородской области в неприличной форме».
Обращаясь с иском в суд ФИО1 указал, что ответчик ФИО2 распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, нарушила его личные неимущественные права.
Между тем, сведения, изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, не могут расцениваться как порочащие честь и достоинство истца, так как ответчик, считая, что истец нарушил ее права, обратилась к мировому судье с целью защиты своих прав.
В данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в правоохранительные органы, в том числе суд, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст.151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении отклоняются судом, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ФИО2 с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, материалы дела не содержат.
Совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, как-то установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства причинения ему неправомерными действиями ответчика нравственных страданий.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2022 года
Решение29.09.2022