Судья Линчевская М.Г.
№2-736/2023
№33-3407-2023
УИД 51RS0001-01-2022-006972-67
Мотивированное определение изготовлено
6 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
30 августа2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Исаевой Ю.А.
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», УФССП России по Мурманской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия, ФИО5 о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя УФССП России по Мурманской области ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Миллениум», УФССП России по Мурманской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия, ФИО5 о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделок.
В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 марта 2021 г. по делу №2-50/2021 удовлетворен иск ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, улица ..., дом * квартира *, установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости в сумме 2 811 200 рублей и определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В производстве ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области находилось на исполнении исполнительное производство №*-ИП от 15 сентября 2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа №* от 6 мая 2021 г., выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 апреля 2022 г. удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк», произведена замена взыскателя по гражданскому делу №*/2021 по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ПАО «Восточный экспресс банк» на правопреемника - ПАО «Совкомбанк».
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области 14 апреля 2022 г. произведен арест принадлежащего ему имущества, а именно квартиры по адресу: город Мурманск, улица ..., дом * квартира *, кадастровый номер *, площадью ***.м. Цена квартиры согласно акту описи и ареста определена судебным приставом-исполнителем в 2 811 200 рублей.
4 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области вынесено Постановление о передаче имущества на торги.
Поручением МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия №122т/22 от 17 июня 2022 г. на оказание услуг по реализации арестованного имущества в соответствии с государственным контрактом от 31 января 2022 г. №* ООО «Миллениум» поручено осуществить реализацию арестованного имущества, принадлежащего ФИО4 (и/п №*-ИП) на сумму 2 811 200 рублей.
Уведомлением генерального директора ООО «Миллениум» от 12 июля 2022 г. сообщено, что торги по продаже арестованного имущества, а именно: квартиры, площадью ***.м, кадастровый номер *. адрес: город Мурманск, улица ..., дом * квартира *; вид права: собственность; обременение: запрещение регистрации, ипотека; информация о прописанных, задолженность должника по взносам на капитальный ремонт отсутствует (не представлена судебным приставом - исполнителем); должник ФИО4; стоимость: 2 811 200 руб. 00 коп., состоятся 28 июля 2022 г. в 10 ч. 00 мин. на электронной торговой площадке «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», находящейся в сети интернет по адресу: sale.zakazrf.ru; информация о торгах будет размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети интернет, на сайте www.rosim.ru и в газете Мурманский вестник от 8 июля 2022 г. №97 (7473).
Протоколом подведения итогов открытого аукциона по продаже недвижимого заложенного имущества вх. №30197 по извещению №* лот №*, опубликованному 28 июля 2022 г. в 10 ч. 46 мин., закреплено, что победителем аукциона стал ФИО5 с предложением о цене равным 2 951 200 рублей, ИНН претендента - *.
В результате торгов со ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества №122т/22 от 4 августа 2022 г.
Вместе с тем, он, являясь заинтересованным лицом в оспаривании данного открытого аукциона, не согласен с формой, порядком его проведения, результатами, считает их недействительными, и как следствие полагает недействительным вышеуказанный договор купли-продажи №122т/22 от 4 августа 2022 г.
Полагал, что участниками аукциона, а именно ФИО5 и ФИО8, намеренно были совершены согласованные действия в интересах одного из них, который в итоге стал победителем и с которым был в итоге заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, т.е. имел место сговор.
По общедоступной информации, представленной в сети интернет, ФИО5 и ФИО8 неоднократно становились победителями различных торгов в категории «квартира», организованных ООО «Миллениум», что, по мнению истца, может свидетельствовать о взаимной договоренности Общества и вышеупомянутых лиц. Вероятно, организатор торгов изначально собирался продать имущество «своему» покупателю, использовав для этого классическую схему, в которой на торги выводятся два покупателя. Первый из них предложил цену равную начальной, второй - дал более высокую цену, перебивать которую не имеет экономического смысла.
Как следует из Протокола подведения итогов торгов от 28 июля 2022 г., ФИО5 внес задаток в сумме 140 000 руб. (что является обязательным условием участия в торгах в силу закона), однако, согласно платежного поручения №804 обязательная сумма задатка оплачена лишь 29 июля 2022 г. (то есть после проведения торгов), а не в срок до 22 июля 2022 г., как было определено извещением №*, лот 5 о проведении публичных торгов (информация с сайта ФССП России).
Ценовое предложение сверх установленной начальной продажной цены спорной квартиры поступило только от ФИО5, который впоследствии и признан победителем торгов. Действия же второго участника ФИО8 явно указывают на то, что он был не заинтересован в участии в торгах, поскольку не сделал ни одного ценового предложения. Предложения о цене от участников торгов появились на сайте в первые 5 минут от начала аукциона с разницей между ними в одну минуту. При этом, ФИО9 в нарушение ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заявителем, не был внесен обязательный задаток в необходимом размере (140 000 руб.) до окончания срока приема заявок на участие в аукционе по реквизитам универсальной платформы АО «АГЗРТ», в связи с чем торги с единственным заявителем в лице ФИО5 должны были быть объявлены несостоявшимися в соответствии со ст. 91 п. 3 Закона об исполнительном производстве.
Из уведомления ООО «Миллениум» от 8 июля 2022 г. следует, что информация о производимых торгах опубликована на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети интернет и на сайте www.rosim.ru.
Вместе с тем, информация о проведении торгов жилого помещения по адресу: город Мурманск, улица ..., дом * квартира * (кадастровый №*) в архивах указанных сайтов отсутствует, что позволяет прийти к выводу о нарушении закона, о наличии действий по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.
Просил суд признать недействительными торги, проводимые ООО «Миллениум» в рамках исполнительного производства №* -ИП от 15 сентября 2021 г. возбужденного на основании исполнительного листа №01806422 от 6 мая 2021 г. выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска, применить последствия недействительности торгов и признать недействительным договор купли-продажи №122т/22 от 4 августа 2022г. заключенный между ООО «Миллениум» и ФИО5
Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО6, ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование приводит обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с иском, настаивает, что между организатором торгов и участниками торгов имеет место сговор, поскольку их поведение в ходе торгов не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем торги и заключенный по их итогам договор подлежит признанию недействительным.
Судом не дана оценка непосредственной процедуре проведения торгов, а также не исследованы доводы истца о том, что ценовое предложение сверх установленной начальной продажной цены спорной квартиры поступило в ходе 5-ти минутных торгов только от ФИО5, который впоследствии и признан победителем.
По мнению подателя жалобы, ответчик ФИО5 без законных оснований приобрел в собственность спорное жилое помещение, по цене, которая была установлена судом еще в 2021 г., без учета фактической рыночной стоимости на дату проведения торгов (которая вследствие изменения ситуации на рынке недвижимости существенно возросла), что также лишило истца возможности получить денежные средства от продажи единственного имеющегося у него жилого помещения в виде разницы между рыночной ценой и начальной продажной ценой.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УФССП России по МО ФИО10, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ФИО6, представители ответчиков ООО «Миллениум», Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия, ФИО5; третьи лица: представитель ПАО «Совкомбанк», представитель Фонда капитального ремонта, представитель АО «Мурманская ТЭЦ», представитель АО «АГЗРТ», СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, установлен Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены статьей 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу статьи 93 указанного Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.
Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.
В силу пунктов 4, 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.
В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.
Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в том случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 марта 2021 г. по гражданскому делу №*/2021 удовлетворен иск ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, улица ..., дом * квартира *, установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости в сумме 2 811 200 рублей и определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 апреля 2022 г., произведена замена взыскателя по гражданскому делу №*/2021 по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ПАО «Восточный экспресс банк» на правопреемника - ПАО «Совкомбанк».
ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №*-ИП от 15 сентября 2021 г. на основании исполнительного листа №* от 6 мая 2021 г. выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска.
14 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО11 наложен арест на квартиру по адресу: город Мурманск, улица ..., дом * квартира *, кадастровый номер *, площадью *** кв.м. Цена квартиры согласно акту описи и ареста определена судебным приставом-исполнителем в 2 811 200 рублей.
4 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области вынесено Постановление о передаче имущества на торги.
Судом также установлено, что 31 января 2022 г. между МТУ Росимущества и ООО «Миллениум» заключен государственный контракт №* на оказание услуг по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, для обеспечения государственных нужд Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.
17 июня 2022 г. МТУ Росимущества письмом за №51-06/5323 поручило реализацию имущества ООО «Миллениум».
28 июня 2022 г. имущество принято на реализацию по акту приема-передачи.
Торги по продаже арестованного имущества были назначены на 27 июля 2022 г., аукционной документацией определены порядок и сроки подачи заявок, место и время проведения торгов.
Извещение о проведении торгов в соответствии с требованиями законодательства опубликовано в газете «Мурманский вестник» от 8 июня 2022 г. №97 (7473), а также размешалась на сайтах: www.torgi.gov.ru и www.rosim.ru (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области).
Претендентами, допущенными к участию в торгах, и внесшими задатки являлись: ФИО5 внесший денежные средства по нескольким заявкам по торгам в общей сумме – 1 040 000 рублей (в том числе и в отношении объекта недвижимости по улице ..., дом * квартира *), а также ФИО8 внесший денежные средства по нескольким заявкам по торгам в общей сумме 2 425 000 рублей.
28 июля 2022 г. были проведены торги в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений, на электронной торговой площадке, находящейся в сети Интернет по адресу: sale.zakazrf.ru
Торги признаны состоявшимися, по итогам торгов спорное имущество реализовано победителю торгов ФИО5 с предложением цен 2 951 200 рубля (лот №* – город Мурманск, улица ..., дом * квартира *).
Платежным поручением от 29 июля 2022 г. №804 задаток перечислен от оператора электронной площадки АО «АГЗРТ» на счет УФК по Мурманской области (МТУ Росимущества) как за победителя торгов, по результатам проведенного 28 июля 2022 г. электронного аукциона.
4 августа 2022 г. между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и ФИО5 подписан договор купли-продажи №122n/22 в отношении спорной квартиры.
Имущество оплачено в полном объёме покупателем 29 июля 2022 г.
Денежные средства от реализации заложенного имущества перечислены ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области взыскателю, что подтверждено документально.
Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, проанализировав подлежащих применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые регламентируют действия судебного пристава-исполнителя и специализированной организации по реализации на торгах имущества должника, устанавливают сроки и порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя и цены реализованного имущества, а также нарушению прав и законных интересов истца.
При этом суд обосновано исходил из того, что процедура торгов по продаже принадлежащего истцу заложенного имущества не нарушена. Извещение о проведении торгов в отношении переданного на реализацию имущества должника ФИО4 было опубликовано в установленном порядке, в доступе к участию в торгах никто не ограничивался.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда.
Доводы автора апелляционной жалобы относительно сговора между организатором торгов и участниками торгов, являются субъективными и доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО5 без законных оснований приобрел в собственность спорное жилое помещение, по цене, которая была установлена судом еще в 2021 г. без учета фактической рыночной стоимости на дату проведения торгов, отклоняются судебной коллегий, поскольку цена реализуемого на торгах имущества определена решением суда от 5 марта 2021 г. Доказательств того, что спорный объект недвижимости реализован по заниженной цене, истцом не представлено. На настоящее время торги состоялись, имущество продано, с победителем торгов подписан договор купли-продажи, который полностью исполнен, денежные средства поступили.
Указание подателя жалобы на то, что судом не дана оценка процедуре проведения торгов, несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела, приведенным подробным анализом в решении суда.
Поскольку реализуемое имущество является заложенным, то в силу положения пункта 8 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке», в установленный пятидневный срок с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключил с ним договор купли-продажи спорного имущества.
Установив, что победитель торгов по продаже спорной квартиры ФИО5 был определен 28 июля 2022 г., ФИО5 внесены денежные средства за приобретенную квартиру и 4 августа 2022 г. с ним был заключен договор купли-продажи, препятствий для заключения договора купли-продажи с победителем торгов ФИО5 не имелось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемой сделки и отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 4 августа 2022 г. №122n/22, заключенного между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и ФИО5
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении и являются правильными.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене либо изменению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда-
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: