РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате эвакуации автомобиля с места аварии в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2021 г. в 15 час. 15 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-траспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак М455Х0 777 под управлением фио и автомобиля «ФОРД» регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «ФОРД» регистрационный знак ТС получило механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.
адрес признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения на основании Договора ОСАГО в размере сумма, т.е. в максимально возможном размере предусмотренном договором ОСАГО и ФЗ «Об ОСАГО» (пп. Б ст. 7 Ф3 «О6 ОСАГО»).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения заявленных требований с учетом проведенной судебной экспертизы, просили соразмерно уменьшить расходы по оплате госпошлины.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что 21.11.2021 г. в 15 час. 15 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-траспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак М455Х0 777 под управлением фио и автомобиля «ФОРД» регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в фабулу постановления по делу об административном правонарушении внесены изменения – дополнено фразой «чем создал помеху, вынудив изменить направление движения и скорость».
В действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО2, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением ущерба истцу.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «ФОРД» регистрационный знак ТС получило механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.
адрес признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения на основании Договора ОСАГО в размере сумма
Истцом указано, что выплата недостаточна для того, чтобы полностью возместить вред причиненный истцу.
В связи с возникшим спором о размере причиненного ущерба, судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта фио «Европейский центр судебных экспертиз» были сделаны следующие выводы:
«На основании проведенного выше трасологического исследования, имеются достаточные основания утверждать, что весь объем повреждений ТС марка автомобиля КUGA гос, рег, знак <***>, отраженный в акте осмотра от 17.12.2021 г. «НМЦ «ТехЮг Сервис» с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 21.11.2021 года, а именно: обусловлен наездом на препятствия в виде дорожного ограждения и мачты световой опоры.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля гос. per. знак Т915HC777, поврежденного в результате события имевшего место 21
Рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля гос. рег знак <***>, 2015 года выпуска, на момент ДТП (21.11.2021) составляет (округленно): сумма.
Конструктивная гибель транспортного средства марка автомобиля гос. ре, знак <***>, поврежденного в результате события имевшего место 21 ноября 2021 года, наступила, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. 1 454 800 > 1 147 500. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, поврежденного в результате события имевшего место 21 ноября 2021 года составит (округленно): сумма.
Данное экспертное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий механических повреждений, полученных автомобилем с учетом текущих на момент ДТП цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный размер ущерба.
При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется представленным заключением судебной экспертизы, поскольку заключение наиболее полно отражает размер причиненного ущерба, выполнено с учетом всех представленных в материалы дела данных о поврежденном транспортном средстве.
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, сумма
Поскольку судом принимается решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (сумма (стоимость транспортного средства) – сумма (стоимость годных остатков) – сумма (сумма страхового возмещения).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом в целях защиты нарушенного права понесены расходы на составление экспертного заключения в размере сумма,. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Баранова
Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2023 года.