Дело № 12-365/2023

УИД: 60MS0026-01-2022-005999-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2023 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краминой Ю.И., с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО1 – Денисова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 16.02.2023 года, которым ФИО1 (***), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 16.02.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Согласно указанного постановления, 29.10.2022 года около 23.00. часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, управляя автомашиной «Ф», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с приведенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы приведено, что изложенное в постановлении не совпадает с фактически установленными обстоятельствами. Так, преследование автомашины заявителя началось в 22 часа 09 минут и закончилось в 22 часа 10 минут. При этом, заявитель просто проехал мимо патрульной автомашины, а сотрудники ДПС, без должных оснований, предусмотренных п.84 Административного регламента (Приказ МВД России от 23.08.2017 года N664 (в редакции от 21.12.2017 года) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», стали догонять автомашину заявителя и остановили. При этом, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2, никаких сообщений, позволяющих полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения или совершил административное правонарушение, не было. Кроме того, проблесковые маячки патрульной автомашины работали 6 секунд, что при скорости 60 км/ч (16,66 м/с) составляет менее 100 метров движения. Таким образом, и инспектор ДПС и понятой искажают ситуацию, заявляя о длительном преследовании автомашины заявителя и попытках ее остановки. Однако мировой судья делает вывод о том, что показания указанных лиц согласуются между собой, но не дает оценку тому, что они противоречат исследованной видеозаписи. Понятой И.В.П.. является сотрудником добровольной народной дружины, и в суде проявлял чрезмерное рвение, намеренно сгущая краски, что свидетельствует о его косвенной заинтересованности. Кроме того, мировым судьей не учтено, что после того, как транспортное средство остановилось, и заявитель вышел из автомашины, сотрудники ДПС незамедлительно вдвоем схватили заявителя под руки и вывели из поля записи видеорегистратора, что и породило недоверие заявителя к их действиям и отказ пройти освидетельствование на месте, во избежание фальсификации. Отказ заявителя пройти освидетельствование в медицинском учреждении был вызван большой удаленностью медицинского учреждения (свыше 30км), ночным временем суток и заявлением сотрудников ДПС о том, что обратно заявителя никто не повезет. При этом заявитель уже находился в конечном пункте своего маршрута. Исследованное судом видео с нагрудного регистратора инспектора ДПС неполное, и свидетельствует только о вручении заявителю копий документов. Видеозапись, из которой следовало бы, что заявитель отказывается от освидетельствования, отсутствует. Принимая во внимание изложенное, заявитель полагает, что остановка транспортного средства под его управлением, требование пройти освидетельствование были незаконны, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Денисов Д.Л. доводы и требования жалобы поддержали. Дополнительно заявителем в подтверждение довода жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД представлена запись с видеорегистратора, установленного на его транспортном средстве.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО2, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. При наличии сведений о его надлежащем уведомлении, жалоба рассмотрена в отсутствии указанного должностного лица.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.1. Правил дорожного движения РФ, водитель, среди прочего, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (п. 2.1.1.), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п.2.1.1(1); по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2). Последняя обязанность непосредственно связана с необходимостью проверки соблюдения водителем п. 2.7 Правил дорожного движения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо установить факт управления им автомашиной, законность требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подтвержденный соответствующим документом отказ от прохождения водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив жалобу заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно установлено наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 60 АП № 038280 от 29.10.2022 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, а именно то, что 29.10.2022 года в 23.00. часа ФИО1, управляя транспортным средством «Ф», государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 от дачи объяснений и подписания протокола отказался (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 60 АА 082067 от 29.10.2022 года, согласно которого ФИО1, управлявший в 22 часа 10 минут 29.10.2022 года транспортным средством «Ф», государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: <адрес>, отстранен в присутствии двух понятых от управления указанным транспортным средством 29.10.2022 года в 22 часа 45 минут, в связи с тем, что имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а именно присутствовал запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 60 АА 232673 от 29.10.2022 года, составленного по адресу: <адрес>, согласно которого ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Протокол составлен в присутствии понятых И.В.П.. и Н.А.С.., что заверено их подписями. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписания протокола, получения копии протокола отказался;

- копией карточки операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительский стаж с 2001 года (л.д. 6);

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО2 в суде первой инстанции о том, что ночью 29.10.2022 года он находился на службе в <адрес> вместе с инспектором ФИО3 Осуществляя патрулирование во время движения по маршруту патрулирования, они обнаружили подозрительный автомобиль «Ф», государственный регистрационный знак №, действия водителя которого у них вызвали подозрения, поскольку автомобиль «вилял» по дороге из стороны в сторону. С применением проблесковых маячков и звукового сигнала данное транспортное средство было остановлено. Изначально водитель на требования инспектора не реагировал и остановил транспортное средство только тогда, когда доехал до места назначения. Он подошел к водителю и попросил предъявить документы. Иных лиц кроме водителя в автомобиле не было. Водитель ФИО1 вел себя неадекватно, стал утверждать, что транспортным средством он не управлял. При этом у него имелись явные признаки алкогольного опьянения - неустойчивость позы, сильный запах алкоголя изо рта. Далее ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для оформления документов. Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых. В связи с тем, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля И.В.П.. в суде первой инстанции о том, что он является дружинником и 29.10.2022 года находился на дежурстве вместе с инспекторами ДПС. При патрулировании сотрудниками ГИБДД территории Порховского района инспекторами ДПС был обнаружен автомобиль «Ф». Поскольку поведение водителя на дороге сотрудникам показалось подозрительным из-за резкого вождения, инспекторами было принято решение об остановке указанного транспортного средства. Изначально водитель на требования инспектора об остановке транспортного средства не реагировал, только спустя какое-то время остановил автомобиль. ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водителя, походка у него была шаткая, от него исходил сильный запах алкоголя. Затем в присутствии свидетеля и второго понятого инспектор оформил все необходимые процессуальные документы. ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался;

- видеозаписью, которой зафиксированы действия сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением ФИО1, а также действия ФИО1 при остановке транспортного средства.

При этом суд отмечает, что представленная ФИО1 запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Ф», которым управлял ФИО1 29.10.2022 года, не опровергает приведенные выше доказательства.

Оценив совокупность доказательств, суд полагает, что мировым судьей верно установлен факт отказа 29.10.2022 года около 23.00. часов ФИО1, находившего по адресу: <адрес>, управлявшего автомашиной «Ф», государственный регистрационный знак №, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья объективно, полно и всесторонне оценив исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о законности действий сотрудников ГИБДД при остановке транспортного средства под управлением ФИО1, о наличии оснований для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соблюдении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правильности составления процессуальных документов, законности действий инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО2, и принял как допустимые доказательства показания последнего, показания свидетеля И.В.П.., протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что нарушений, влекущих невозможность использования приведенных выше доказательств, не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Так, в соответствии ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, которой регламентировано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, действовавшими по состоянию на 29.10.2022 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлена правами полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей среди прочего предоставлено также право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11 ч.1 ст.12, п.14 ч.1 ст.13 и п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктами 84.1, 84.2 пункта 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664 (далее - Административный регламент) основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

В силу п. 91 Административного регламента при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом.

Как следует из показаний ФИО2 и И.В.П.. ночью 29.10.2022 года в <адрес> во время движения по маршруту патрулирования сотрудников ГИБДД был обнаружен подозрительный автомобиль «Ф», государственный регистрационный знак №, действия водителя которого вызывали подозрения из-за траектории движения автомобиля. Они поехали вслед за указанным автомобилем, последний постоянно находился в поле их зрения. Были включены звуковой и световой сигналы. Однако указанный автомобиль не остановился сразу, а повернул к <адрес>. Когда автомобиль остановился, инспектор ФИО4 подошел к водителю, представился и попросил представить документы на автомобиль, и поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,

поскольку от него исходил запах алкоголя, однако он отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в связи чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей перед дачей показаний инспектор ФИО2 и свидетель И.В.П.., были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Какие-либо ограничения по привлечению должностного лица в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Данные свидетельские показания, как верно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении, отвечают требованиям относимости и допустимости и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательств опровергающих показания свидетеля И.В.П.. и инспектора ФИО2, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитниками, в суд не представлено.

С учетом изложенного доводы представителя ФИО1 о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нарушен административный регламент, а именно порядок остановки транспортного средства, предусмотренный п. 84 Регламента утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года №664, в связи с чем, были незаконно произведены процессуальные действия по составлению административного материала в отношении ФИО1 являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела в их совокупности.

Факт управления ФИО1 29.10.2022 года автомашиной «Ф», государственный регистрационный знак №, не отрицается заявителем и его защитником, подтвержден исследованными судом видеозаписями. Как следовало из материалов дела, исследованных мировым судьей, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с установлением данных признаков, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что не отрицается заявителем и его защитником, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался. Данный факт также не отрицается заявителем и его защитником. Указанные стороной защиты причины отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования – недоверие сотрудникам ГИБДД и дальность местонахождения медицинского учреждения, уважительными не являются, и не могли служить основанием к неисполнению законных требований сотрудников полиции, то есть неисполнении обязанности водителя, предусмотренной п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем самым, имевшиеся у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО2 данные были достаточными для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 не оспаривал законность действий сотрудников ГИБДД, не указывал причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в судебном заседании достоверно установлена.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1, его материального и семейного положения, наличия смягчающего обстоятельства – нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом всех приведенных обстоятельств, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 16.02.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 16.02.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ, непосредственно в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Бондаренко