Мотивированное решение составлено 23.08.2023.

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика – ПАО «ФИО3 ГОК им. ФИО5» на основании доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «ФИО3 ГОК имени ФИО5» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО3 ГОК имени ФИО5» (далее - общество) об обжаловании дисциплинарного взыскания, в обоснование указано, что с **.**.** истец работает в АО «ФИО3 ГОК имени ФИО5» в должности ведущего специалиста ОЭБ УЭБиКК. Распоряжением № № *** от **.**.** в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным распоряжением истец не согласен, полагая его необоснованным и незаконным. Доводы истца сводятся к тому, что факты, указанные в распоряжении не подтверждаются и противоречат имеющимся документам, в особенности рабочей переписке; он в полном объеме предоставил своему руководителю ФИО6 необходимую информация по факту обнаружения сотрудниками ООО ЧОП «КМА-Защита» **.**.** металлических шпал, при этом, руководителем не уточнялось какая именно и в каком виде должна была быть предоставлена истцом информация. Полагает, что им не было допущено нарушений п. 3.6.3, п. 3.6.7 должностной инструкции.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, указал, что в рамках проведенной им проверке пункта 1 оперативной сводки за **.**.** он проверил отчетность по движению шпал металлических в программе SAP и их установку, принятие снятых б/у шпал на склад. **.**.** взяты объяснения с начальника производственного участка ДСФ ФИО11 и ответственного за работы главного специалиста по надежности ДСФ ФИО13, получены наряд допуска, номер ремонтного заказа № ***. В программе SAP изучено движение шпал металлических, на месте проведения работ сверено фактическое количество списанных с установленными, а также проверено количество образовавшихся б/у шпал металлических в количестве 46 шт. В программе SAP проверено движение шпал металлических по складу № *** за период с **.**.** по **.**.**, поступило шпал металлических на указанный склад 46 шт., списано в заказ № *** 46 шт. Полученные документы и объяснения от работников ДСФ по шпалам **.**.** для дальнейших указаний направлены в переписке «Outlook» ФИО6 Истцом проверено движение шпал **.**.**, о чем начальнику ОЭБ УЭБиКК ФИО6 было доложено. Истцом было установлено, что хищения шпал не было, новые шпалы в количестве 46 шт. установлены на ж.д. путь, б/у. шпалы в количестве 46 шт. приняты на слад. **.**.** начальник ОЭБ УЭБиКК ФИО6, поручил провести проверку учета шпал на складе № *** ЦТОиР ДСФ. Фактическая сверка движения шпал металлических в программе SAP и их установка, истцом была проведена еще **.**.**, о чем ФИО6 было доложено. С МОЛ склада № *** ФИО7, ФИО2 общался. Фактическую сверку вовлечения шпал металлических в соответствии с заказом на ремонт № *** проводил.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ФИО3 ГОК им. ФИО5» на основании доверенности ФИО8 не признал исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ведущим специалистом ОЭБ УЭБиКК ФИО2 не исполнены п.п. 3.6.3, 3.6.7 Должностной инструкции от **.**.** № № ***

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 2 при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО2 работает ведущим специалистом отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности и комплаенс-контроля АО «ФИО3 ГОК им. ФИО5» с 08.02.2016г., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № ***-к от **.**.**, трудовым договором № *** от 08.02.2016г., и дополнительными соглашениями к нему от 10.05.2016г, **.**.**, **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**.

Его непосредственным руководителем является ФИО6, занимающий должность начальника ОЭБ УЭБиКК АО «ФИО3 ГОК им. ФИО5».

Согласно п. 1.3 Положения от **.**.** № № *** Отдела экономической безопасности управления экономической безопасности и комплаенс-контроля, утвержденного директором по безопасности ФИО9 (далее - Положение), руководство отделом осуществляет начальник отдела экономической безопасности.

К функциям начальника отдела экономической безопасности относится в том числе: организация и проведение мероприятий по выявлению и предупреждению угроз причинения экономического ущерба обществу, обусловленных недобросовестными и/или противоправными действиями работников общества и/или третьих лиц (п. 4.1 Положения); организация и проведение проверок по признакам угроз безопасности общества (п. 4.2 Положения); организация и проведение мероприятий по минимизации ущерба, причиненного хозяйственно-финансовой деятельности общества от недобросовестными и/или противоправными действиями работников общества и/или третьих лиц (п. 4.3 Положения).

Согласно п. 4.6.1, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.7.2 Положения начальник отдела экономической безопасности организовывает и проводит мероприятия и проверки по получению информации об угрозах безопасности общества, их признаках, причастных лицах и иных обстоятельствах, выявляет причины и условия, способствующие таким угрозам, подготавливает предложения об их устранении.

Отдел, в лице своих сотрудников имеет право: запрашивать в структурных подразделениях общества и ДЗО необходимые данные в рамках выполняемых функций отдела(п. 5.1.1 Положения); самостоятельно вести переписку по вопросам, входящим в компетенцию отдела и не требующую согласования с вышестоящими руководителями.

Согласно п. 6.1.3 Положения ответственность сотрудников отдела закреплена в их должностных инструкциях.

Должностная инструкция ведущего специалиста объектовой поддержки отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности и комплаенс-контроля от **.**.** № № *** утверждена директором по безопасности ФИО9 (далее Должностная инструкция).

К функциям ведущего специалиста объектовой поддержки отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности и комплаенс-контроля относятся: проведение проверки по признакам угроз безопасности общества, обусловленные недобросовестными и/или противоправными действиями работников общества и/или третьих лиц (п. 3.2.1 Должностной инструкции); выявление причин и условий, способствующих таким угрозам, подготавливает предложения об их устранении (п. 3.2.2Должностной инструкции).

На ведущего специалиста объектовой поддержки отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности и комплаенс-контроля возложена обязанность обеспечивать полноту, достоверность и своевременность предоставляемой информации в рамках исполнения функциональных обязанностей и ЛНА общества (пункт 3.6.3 Должностной инструкции), а так же выполнять устные и письменные распоряжения вышестоящего руководства в пределах своей компетенции (п. 3.6.7 Должностной инструкции).

Ведущий специалист объектовой поддержки отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности и комплаенс-контроля имеет право: беспрепятственного доступа в любое время суток на все объекты и во все помещения Общества и ДЗО и их структурных подразделений для проведения необходимых мероприятий в соответствии с компетенцией отдела (п. 5.2.2 Должностной инструкции); проводить в рамках предоставленных полномочий служебные проверки, осуществлять опрос работников Общества и ДЗО и истребовать от них, при необходимости, письменные объяснения (п. 5.2.2 Должностной инструкции).

ФИО2 ознакомлен с данной должностной инструкцией **.**.**.

Распоряжением АО «ФИО3 ГОК им. ФИО5» от **.**.** № № *** в отношении ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей выразившихся в нарушении п.п. 3.6.3, 3.6.7 Должностной инструкции от **.**.** № У-1183.

Основанием издания указанного распоряжения являлись докладные записки начальника ОЭБ УЭБиКК ФИО6 от **.**.** и от **.**.**, из которых следует, что **.**.** ведущим специалистом ОЭБ УЭБиКК ФИО2 не исполнены п.п. 3.6.3, 3.6.7 Должностной инструкции от **.**.** № № ***, не исполнено указание непосредственного руководителя, данное в пределах исполняемых обязанностей, а так же не обеспечил полноту, достоверность и своевременность предоставляемой информации, а именно: не выполнил указание о сверке фактического количества шпалы на складе 1009; не выяснил какое количество материалов кроме шпалы было фактически использовано при проведении ремонта, какое количество металлолома должно было бы образоваться от замены шпал и соответствует ли фактическое количество металлолома заказу ТОРО; не предоставил информацию о наличии б у накладок, болтов, шайб путевых и клемм, которые также должны были остаться после проведения ремонта; не выяснил статус площадки, на которой находились шпалы, в связи с чем сделал ошибочный вывод о виновности ФИО11 в нарушении порядка хранения МПЗ.

Из объяснительной записки ФИО7 от **.**.** следует, что **.**.** шпала металлическая поступила на склад № *** в количестве 46 шт. **.**.** шпала была списана со склада № ***. В этот период она находилась в отпуске, привозкой и приемкой с перерасчетом занимался ФИО10 ФИО2 на склад не приходил.

Из объяснительной записки ФИО11 от **.**.** следует, что он сообщил по телефону ФИО2, что обнаруженные сотрудниками ЧОП 26 шт. металлических шпал находились в зоне проведения работ на территории фабрики, под козловым краном. Операторам ПБ№ *** было поручено в течении смены осуществлять контроль за сохранностью шпал и других МПЗ на этой площадке. После проведения работ, весь образовавшийся металлолом был перемещен на площадку хранения МПЗ, расположенную по другую сторону ПБ№ ***, под тем же козловым краном. Нарушения хранения МПЗ, о котором было указано сотрудниками ЧОП, им допущено не было, так как на период ремонта машинистам кранов и бункировщикам ночных смен выдавался наряд по контролю сохранности демонтированной шпалы. По состоянию на **.**.** ремонтные работы были закончены и вся шпала была перемещена на другую сторону площадки козлового крана для последующего вывоза на УПМ УПЗЧ. На эл. почту ФИО2 были направлены скан-копии Наряд-допусков на выполнение ремонта пути ПБ№ ***. Документы подтверждающие, что площадка под козловым краном на ПБ№ *** является местом хранения МТР, ФИО2 не запрашивал. Порядок складирования грузов и материалов на площадке приемного бункера № *** ДСФ определен ТК 041.040.2020. Площадка расположена под козловым краном № *** рег.№№ *** имеет размеры 60 м. на 25,25 м., ограничена подкрановыми путями и является местом хранения МТР. Площадка разделена на условные сектора для хранения МТР. Обнаруженная сотрудниками ЧОП шпала, **.**.** еще не была перемещена в условный сектор для хранения лома, так как ремонтные работы, не были завершены. Разделение площадки на сектора необходимо для материально-ответственных лиц и на сохранность МТР не влияет, так как сама площадка находится на территории ДСФ в 100 метрах от КПП ЧОП, вблизи маршрутов патрулирования ЧОП и маршрутов перемещения трудящихся. В период с **.**.** по **.**.** лом, образовавшийся после ремонта (шпала б/у 46 шт.) был вывезена на УПМ УПЗЧ. Общий вес составил 3,8 тн. Другие материалы ВСП б/у которые образовались после ремонта (накладки, подкладки, болты, клемы, шайбы) в металлолом не вывозились. Данные материалы были обнаружены **.**.** во время осмотра в бадье для металлолома на площадке под козловым краном. После проведенного взвешивания масс лома составила 1588 кг. Данный лом будет дополнительно оприходован материально-ответственному лицу.

Из объяснительной записки ФИО13 от **.**.** следует, что 02.05.2023 ему позвонил ФИО2, которому он сообщил, что шпалы б/у образовались, после замены РШР на приемном бункере № *** ДСФ. Работы выполнялись персоналом ЦТОиР ДСФ и УЖДТ, согласно заказу на ремонт № *** и на момент осмотра охранниками ЧОП, работы не были завершены. В момент обнаружения сотрудниками ЧОП указанных шпал, они находились в зоне проведения работ на территории фабрики, под козловым краном. Он вместе с ФИО2 пересчитали новую шпалу в количестве 46 шт., которая уже вся была уложена в путь, а также шпалу, образовавшуюся после ремонта её тоже было 46 шт. Другие материалы ВСП образовавшиеся после ремонта (накладки, болты, шайбы и т.д.) он не видел и ФИО2 про них не спрашивал. Никакие документы, касающиеся пересчета материалов ФИО2 не составлял. Документы подтверждающие, что площадка под козловым краном является местом хранения МТР, ФИО2 также не запрашивал.

С указанным распоряжением АО «ФИО3 ГОК им. ФИО5» от **.**.** № Б/19512 ФИО2 был ознакомлен **.**.**, указав, что с ним не согласен.

ФИО2 не согласившись с вышеуказанным распоряжением, обратился в комиссию по трудовым спорам АО «ФИО3 ГОК им. ФИО5» с соответствующим заявлением **.**.**.

Решением № *** комиссии по трудовым спорам АО «ФИО3 ГОК им. ФИО5» от **.**.** требование ФИО2 об отмене распоряжения от **.**.** № Б/19512 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 было признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Сторонами не оспаривалось, что информационное взаимодействие сотрудников АО «ФИО3 ГОК им. ФИО5» происходит в электронном виде, с использованием программного обеспечения с функциями почтового ящика.

Из материалов дела следует, что **.**.** в 08:12 посредством указанной электронной почты от ФИО6 в адрес ФИО2 поступила оперативная сводка, полученная от сотрудников ООО ЧОП «КМА-Защита» за **.**.**, **.**.**, **.**.**.

В пункте 1 оперативной сводки за **.**.** было указано что в 06 час. 20мин ФИО11 работающий в должности начальника участка ДСФ, являясь материально ответственным лицом, не организовал хранение МТР в установленном порядке, а именно 26 металлических шпал (б/у), лежавшие около ж/д путей напротив бункера приема № *** ДСФ в 10 метрах от автомобильной дороги между подземным переходом и КПП ДСФ. Имеется отметка, что составлен акт и проведена фотосъемка и видеосъемка на носимый видеорегистратор, оповещены начальник смены УЖДТ и оператор ДСФ.

ФИО2 **.**.** в 15:39 направил ФИО6 информацию по п. 1 оперативной сводке за **.**.**.

**.**.** в 09:00 ФИО6 направил указание ФИО2 о необходимости проанализировать поступившие от СП материалы и пояснения работников и направить на электронную почту информацию о наличии или отсутствии в действиях работников нарушений в срок до 11:00 **.**.**.

**.**.** в 10:56 ФИО2 направил ФИО6 ответ, согласно которого он проанализировал поступившие материалы и пояснения работников, работы выполнялись ЦТОиР ДСФ и УЖДТ, шпалы согласно заказа на ремонт № *** списаны со склада 1009 ЦТОиР ДСФ. Известно, что в соответствии со сводкой МОЛ склада 1009 не организовали должным образом хранение МТР в установленном порядке, а именно 26 металлических шпал, (б/у), лежавшие возле ж/д путей напротив бункера приема № *** ДСФ в 10 метрах от автомобильной дороги между подземным переходом и КПП ДСФ, тем самым нарушив п. 4.3 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «ФИО3 ГОК им. ФИО5» (и/или в дочерних и зависимых обществ Комбината) П-53-01-2020, введенное в действие приказом по комбинату от **.**.** № ***.

**.**.** в 11:07 ФИО6 направил ФИО2 указание об установлении сколько всего шпал числится на складе 1009 ЦТОиР ДСФ, сверить фактическое наличие на складе 1009 с данными бухгалтерского учета.

**.**.** в 12:55 ФИО6 направил повторно указание о необходимости установления количества шпал на складе 1009 ЦТОиР ДСФ, сверить фактическое наличие на складе 1009 с данными бухгалтерского учета.

**.**.** в 12:57 ФИО6 затребовал у ФИО2 результат по исполнению вышеуказанного указания.

**.**.** в 13:00 ФИО6 затребовал у ФИО2 объяснения о том, исполнено ли его последнее указание.

**.**.** в 13:01 ФИО2 написал ФИО6, что "учет шпал соответствует".

**.**.** в 14:28 ФИО2 написал ФИО6, что все направил ему, предложил отправить служебную записку.

Как следует из проекта служебной записки, составленной ФИО2 начальнику ДСФ предложено было рассмотреть вопрос о принятии мер для организации надлежащего хранения МТР, рассмотреть вопрос о принятии мер в отношении работников ДСФ, допустивших нарушение порядка хранения МТР, информацию о результатах рассмотрения и принятых мерах предложено направить в адрес дирекции по безопасности в срок до **.**.**.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что работает в должности начальника ОЭБ УЭБиКК АО «ФИО3 ГОК им. ФИО5», **.**.** сводка оперативного дежурного ЧОП была направлена всем сотрудникам, в том числе ФИО2 Последнему необходимо было провести проверку по факту обнаружения сотрудниками ЧОП **.**.** шпал в количестве 26 шт., лежавших около ж/д путей напротив бункера приема № *** ДСФ в 10 метрах от автомобильной дороги между подземным переходом и КПП ДСФ. ФИО2 написал, что они образовались после замены ж/д полотна, согласно заказу на ремонт списаны со склада. Поскольку выводов в предоставленной информации сделано не было, он написал ФИО2, чтобы тот проанализировал информацию, имеются ли нарушения работников. ФИО2 прислал проект служебной записки на имя начальника ДСФ ФИО12, о том, что начальник участка ДСФ ФИО11 допустил нарушение п. 4.3 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «ФИО3 ГОК им. ФИО5» в части неправомерного хранения шпал. Поскольку у свидетеля возникли сомнения относительно виновности работника, он **.**.** написал ФИО2, чтобы тот проверил сколько всего шпалы числится на бухгалтерском учете склада № *** и сверить с фактическим наличием. Кроме того, согласно заказу на ремонт были списаны материалы ВСП и шпала металлическая в количестве 46 шт., при этом в компонентах заказа отсутствовало образование шпалы б/у, материалов ВСП б/у. Ответа от ФИО2 свидетель не добился, в связи с этим самостоятельно провел проверку: по телефону связался с МОЛ склада № *** техником по учету Отдела по планированию и обеспечению ремонтов ФИО7, которая пояснила, что **.**.** в ходе телефонного разговора ФИО2 поинтересовался наличием шпалы, ФИО2 на склад к ней не приходил и лично не проверял фактическое наличие шпалы. Главный механик ДСФ ФИО13 рассказал, что **.**.** он вместе с ФИО2 осматривал место обнаружения шпал, пересчитали новую шпалу и образовавшуюся после ремонта в количестве 46 шт. В Кроме того, отобрал объяснения у ФИО11, истребовал технологическую карту 041.040.2020, было выявлено наличие примерно 1,5 т неоприходованного лома (б/у материалов после выполнения заказа). Свидетелем было установлено, что ФИО2 не в полном объеме провел проверку, предоставил недостоверную информацию. Кроме того, охарактеризовал ФИО2 как грамотного сотрудника, работающего длительный период времени в обществе, проводившего многочисленные проверки аналогичные рассматриваемым обстоятельствам. В тоже время отметил, что последние 3 года у ФИО2 имеется недовольство своей работой, высказывание намерений о переводе.

Доводы истца, приведенные в судебном заседании **.**.** о том, что проведение проверки по пункту 1 оперативной сводки от **.**.** не находилось в пределах исполняемых ФИО2 обязанностей, судом отклоняется, поскольку из распоряжения АО «ФИО3 ГОК им. ФИО5» от **.**.** № ***-АХВ следует, что за ведущим специалистом объектовой поддержки ФИО2 закреплен участок № *** - УПЗЧ, ДСФ, Центр ТОиР ДСФ, Центр ТОиР УПЗЧ, участок № *** (база исходного сырья), а к функциональным обязанностям Отдела режима и транспортной безопасности не относится проведение проверок по признакам угроз безопасности общества, обусловленных недобросовестными и/или противоправными действиями работников общества и/или третьих лиц.

Кроме того, данный довод противоречит изложенному в тексте иска и объяснениям самого истца, данным в судебном заседании **.**.** о том, что он увидел из сводки, что нарушение пункта 1 - на его участке.

Как следует из объяснения ФИО2 в судебном заседании, он не видел смысла в выполнении указания руководителя ФИО6, поступившего **.**.** в части необходимости установления количества шпал на складе 1009 ЦТОиР ДСФ, а также сверке фактического наличия на складе 1009 с данными бухгалтерского учета.

Уважительных причин совершения проступка ФИО2 ни приведено.

Доводы о не предоставлении ему руководителем фото и видео материалов, изготовленных сотрудниками ЧОП **.**.** не могут являться таковыми, поскольку ФИО2, в силу должностных обязанностей мог их истребовать их самостоятельно, путем подачи служебной записки, о чем ему было указано ФИО14 в переписке.

Довод истца о том, что по итогам проведенной проверки им было установлено отсутствие нарушений в действиях работников, противоречит материалам дела, в особенности проекту служебной записки.

Анализируя прямое значение используемых в нем слов и выражений, ФИО2 предлагает рассмотреть вопрос о принятии мер в отношении работников ДСФ, допустивших нарушение порядка хранения МТР.

Суд находит установленным, что ведущим специалистом отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности и комплаенс-контроля АО «ФИО3 ГОК им. ФИО5» ФИО2 не исполнены п. 3.6.3 Должностной инструкции от **.**.** № № ***, а именно: не исполнено указание от **.**.** непосредственного руководителя ФИО6, данное в пределах исполняемых ФИО2 обязанностей, в части сверки фактического количества шпалы на складе 1009 ЦТОиР ДСФ с данными бухгалтерского учета.

Кроме того, ФИО2 не исполнены требования п. 3.6.7 Должностной инструкции от **.**.** № № ***, а именно: не обеспечена полнота, достоверность и своевременность предоставляемой информации, поскольку не выяснен статус площадки, на которой находились шпалы, в связи с чем ФИО2 сделан ошибочный вывод о виновности материально-ответственного лица ДСФ ФИО11 в нарушении порядка хранения МПЗ; не осуществлена сверка фактического количества б/у материалов ВСП (шпалы, накладки, болты, шайбы) с данными бухгалтерского учета, учитывая, что оставшиеся материалы ВСП б/у, весом 1588 кг., которые образовались после ремонта в металлолом не вывозились, были обнаружены только **.**.**.

Таким образом, в оспариваемом распоряжении приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по его вине, а также совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка, включая противоправное и виновное поведение истца.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что работодатель в соответствии со статьей 193 ТК РФ затребовал у ФИО2 письменные объяснения с момента поступления докладной записки от **.**.** до применения к нему дисциплинарного взыскания приказом работодателя от **.**.**. ФИО2 получил письменное уведомление о необходимости дать письменные объяснения **.**.**, что удостоверил своей подписью.

**.**.** ФИО2 предоставил работодателю письменные объяснения.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 2 указано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд пришел к выводу, что работодатель при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания учел тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, а так же обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду.

Вопреки доводам истца, действия работодателя по составлению и изданию распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «ФИО3 ГОК имени ФИО5» о признании незаконным и отмене распоряжения публичного акционерного общества «ФИО3 ГОК имени ФИО5» № Б/19512 от **.**.** в отношении ФИО2 о применении дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: