Судья Хафизова Р.Ш. УИД 16RS0043-01-2023-000733-86
Дело № 9-83/2023
№ 33-10670/2023
Учёт № 171г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о защите прав потребителей, о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – возвратить истцу, ввиду неподсудности спора Нижнекамскому городскому суду Республики Татарстан.
Разъяснить ФИО1, что он не лишен возможности предъявить иск по месту жительства ответчика.
Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к ООО «Система» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 7 октября 2021 года между матерью истца ФИО2 (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключён договор поставки кирпича № 07.10-2021. Обязательства по договору ответчиком были выполнены с нарушением сроков.
Впоследствии между ФИО2 и ООО «Система» был заключён договор поставки плит перекрытий и брусковой перемычки; предоплата по договору в размере 181730 руб. была внесена за ФИО2 истцом руководителю Общества.
Указывая, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, ФИО1 просил взыскать с Общества 181730 руб. предоплаты, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 908 руб. 65 коп. в день, начиная с 15 августа 2022 года по день исполнения решения суда, 20000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года исковое заявление возвращено ФИО1
В частной жалобе ФИО1 просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, направив материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда. В жалобе выражается мнение о том, что судья не должен был давать оценку существу правоотношений сторон на стадии принятия иска к производству суда. Податель жалобы полагает, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе обратиться в суд по месту жительства истца.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Возвращая исковое заявление, судья городского суда указал, что правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец должен обратиться в суд по адресу Общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Как было отмечено выше, в исковом заявлении ФИО1 указывает, что стороной заключённых с Обществом договоров, на которых основаны заявленные требования, являлась ФИО2, сам истец лишь исполнил за последнюю её обязательство по оплате договора.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем в указанном Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Лицом, заказавшим товар у ответчика, в иске указана ФИО2
Согласно разъяснениям, приведённым в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю названным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Согласно исковому заявлению истец не является лицом, использующим заказанные ФИО2 товары на законном основании по смыслу приведённых разъяснений. На уступку ему покупателем прав по договорам поставки истец не указывал, отмечая, что ответчиком нарушены права именно ФИО2
При таких обстоятельствах судья городского суда правомерно указал, что в правоотношениях с ответчиком истец не является потребителем, в связи с чем иск должен быть подан в суд по адресу Общества.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судья не должен был давать оценку существу правоотношений сторон на стадии принятия иска к производству суда. При разрешении вопроса о возможности принятии иска к производству суда судья обязан оценить вопрос о соблюдении истцом правил подсудности; при этом в данном случае тот факт, что правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо следует из содержания иска и не требует оценки доказательств. При изложенных обстоятельствах принятие иска к производству суда по месту жительства истца не соответствовало бы нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекло бы за собой нарушение прав ответчика.
С учётом изложенного оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Нурмиев М.М.