Дело №
26RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Воеводской А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к МИФНС России №, Управлению ФНС России по СК, Федеральной налоговой службе России о признании незаконными действий и компенсации морального вреда, взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеобозначенным исковым заявлением в обоснование которого указал, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не исполняется решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, а именно в ЕГРЮЛ не исключены сведения о учредителях СТ «Промстроевец-2». Квартира истца продолжала оставаться в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения юридического лица, ликвидированного судом, в результате чего налоговая инспекция предъявляла требования об оплате налогов. Истец полагает, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата суд лишил права собственников и учредителей на объединение в СНТ, лишил права пользования созданным товариществом в пользу нового председателя ФИО2
В результате действий МИФНС № Присикарь действуя от имени СНТ «Промстроевец-2» предъявляет иски в суд, после чего суд взыскивает с ФИО1 судебные расходы около 150000 руб. Судебными приставами с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 48000 руб., что по мнению истца является имущественным ущербом, причиненным в результате незаконных действий МИФНС №. Кроме того, судебные тяжбы причинили истцу длительные страдания, которые он оценивает в размере 100000 руб.
Просит признать незаконными действия МИФНС № по не выполнению вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, возместить имущественный и моральный вред.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. дополнительно пояснил, что поскольку решением суда от дата признано незаконным решение общего собрания СТ «Промстроевец-2» от дата, то налоговый орган должен был вообще ликвидировать юридическое лицо, чего сделано не было.
Представитель МИФНС № ФИО3 возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения суть которых сводится к тому, что решение Промышленного районного суда <адрес> от дата исполнено в полном объеме с учетом определения Промышленного районного суда <адрес> от дата о разъяснении способа и порядка его исполнения.
Довод ФИО1, о том, что регистрирующий орган оставил в ЕГРЮЛ сведения об учредителях, избранных протоколом общего собрания от марта 1991 г. не состоятелен, поскольку сведения об учредителях СНТ не подлежат отражению в ЕГРЮЛ (пп. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Относительно адреса регистрации СНТ доводы также не состоятельны, поскольку место регистрации СНТ по месту нахождения квартиры было внесено на основании заявления ФИО1 как председателя СНТ, поскольку пунктом 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ определено, что записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.
Между тем дата в МИФНС в отношении СНТ «Простроевец-2» председателем товарищества ФИО2 был представлен комплект документов за входящим №А о внесении изменений, в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о новом адресе (месте нахождения) товарищества: <адрес>, территория СНТ «Простроевец-2», 402-А. По данному комплекту документов регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2132651240005 от дата.
Требования о взыскании ущерба считает не состоятельными, поскольку никаких противоправных действий ИФНС не совершено, истцом не доказан ни сам факт причинения ущерба ни его размер. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные уточненные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
ФИО1 заявлено требование согласно которому неисполнение ответчиком решения Промышленного районного суда <адрес> от дата повлекло для него негативные последствия в виде ущерба, выраженного во взыскании с него судебных расходов по делу.
Как следует из представленной в судебное заседание копии решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, судом постановлено:
Признать решение общего собрания садоводческого товарищества «Промстроевец-2» от дата в части избрания правления недействительным и отменить его.
Признать пункт 1 протокола № от дата общего собрания членов садоводческого товарищества «Промстроевец-2» недействительным и отменить его.
Признать решение общего собрания садоводческого товарищества «Промстроевец-2» от дата в части избрания председателя садоводческого товарищества «Промстроевец-2» недействительным и отменить его.
Признать пункт 2 протокола № от дата общего собрания членов садоводческого товарищества «Промстроевец-2» недействительным и отменить его.
Признать решение внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец-2» от дата недействительным и отменить его.
Признать протокол № от дата внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец-2» недействительным и отменить его.
Признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец-2» (уполномоченных) от дата недействительным и отменить его.
Признать протокол № от дата общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец-2» (уполномоченных) недействительным и отменить его.
Исключить сведения о ФИО1 че из ЕГРЮЛ как о председателе садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец-2».
Обязать ФИО1 ча передать документы и имущество, принадлежащее юридическому лицу - садоводческому некоммерческому товариществу «Промстроевец-2», избранному председателю - ФИО2.
Как следует из материалов дела принудительное исполнение настоящего решения осуществлялось ФССП России..
Налоговый орган обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения указанного решения и Промышленным районным судом <адрес> определением от дата было удовлетворено заявление, разъяснен порядок его исполнения, указано, что решение в части исключения сведений о ФИО1 как о председателе СНТ «Промстроевец-2» в период с 2010 г. по 2012 год, в том числе и запись 2112651425236 от дата в ЕГРЮЛ, должна быть изменена осуществлением новой записи со ссылкой на изменяемую запись.
Как следует из представленных материалов регистрационного дела СНТ «Промстроевец-2» указанные действия были совершены о чем свидетельствует лист регистрационного действия от дата.
В связи с указанным доводы истца о незаконности действий МИФНС № являются несостоятельными.
Довод ФИО1, о том, что регистрирующий орган оставил в ЕГРЮЛ сведения об учредителях, избранных протоколом общего собрания от марта 1991 г. также не состоятелен, поскольку сведения об учредителях садоводческого некоммерческого товарищества не подлежат отражению в ЕГРЮЛ (пп. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как следствие, сведения об учредителях СНТ «Промстроевец-2» не содержатся в ЕГРЮЛ.
Кроме того, сам ФИО1 не являлся учредителем данного объединения согласно регистрационному делу, в связи с чем его права никак не могут быть затронуты действиями налогового органа в указанной части.
Также не состоятельны доводы ФИО1 о наличии в ЕГРЮЛ сведений о регистрации СНТ с указанием адреса его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Между тем, в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Пунктом 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ определено, что записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения о квартире ФИО1 как месте регистрации СНТ были внесены на основании заявления самого ФИО1 и впоследствии исключены на основании заявления нового председателя от дата ФИО2 о чем также свидетельствует лист совершения регистрационных действий от дата.
При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования ФИО1 не состоятельными, поскольку никаких противоправных действий, нарушающих права истца ответчиком не совершено.
Поскольку действий нарушающих права истца со стороны ответчика не установлено, то и оснований для возникновения деликатной ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 ча к МИФНС России №, Управлению ФНС России по СК, Федеральной налоговой службе России о признании незаконными действий по неисполнению решения суда, о компенсации морального вреда, а также о взыскании ущерба – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2025
Судья С.В. Рогозин