24RS0033-01-2023-001202-76

гр. дело №2-1621/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре Березиной В.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68108 рублей 39 коп., судебных расходов в размере 16341 рубль.

Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками жилого дома и земельного участка по ? доли являлись ФИО1 и ФИО3 На основании доверенности истец был наделен полномочиями по продаже принадлежащей ответчику ? доли отчуждаемого имущества. На момент продажи имущества, ФССП по г. Лесосибирску было наложено обременение на отчуждаемые объекты, в связи с тем, что у ответчика имелась задолженность по уплате алиментных обязательств, а также иная задолженность. ФИО4 являющаяся покупателем, оплатила всю задолженность ответчика в счет оплаты стоимости продаваемого имущества, которое на момент продажи оценивалось в размере 800000 рублей. Так как обременение на совместное имущество было наложено из-за задолженности ответчика, и практически вся сумма стоимости имущества пошла на погашение задолженности, истцу было передано при подписании договора 32000 рублей, после оформления сделки ответчик обязался вернуть часть денег истцу в размере 368000 рублей, о чем была составлена нотариально заверенная расписка. Ответчик должен был вернуть истцу указанную сумму в течение трех лет, ежемесячными платежами по 10000 рублей. Договорились, что денежные средства ФИО3 будет перечислять на специально открытый счет на имя истца. Ответчик произвел несколько перечислений в феврале 2021 года в размере 10000 рублей, в мае 2021 года в размере 7000 рублей, июне 2021 года в размере 5000 рублей, на общую сумму 22 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 68108 рублей 39 копеек. Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7341 рубля.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соотвествии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, и сторонами не оспаривается, ответчиком ФИО3 на имя истца ФИО1 была выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий за себя и ФИО3 продал ФИО6 жилой дом и земельный участок за 800 000 рублей.

В отношении ФИО3 в ОСП по г. Лесосибирску имелись исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106076,15 руб. и 288218,11 руб. соответственно, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Сумма задолженности была оплачена ФИО6, что подтверждается чек-ордерами и распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал расписку, согласно которой ФИО3 обязался перед ФИО1 отдать денежную сумму в размере 368 000 рублей, обязался платить в течение трех лет по 10000 рублей ежемесячно.

Как следует из расширенной выписки по счету на имя ФИО1 были поступления ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспариваются сторонами.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что 368 000 рублей от проданной ? доли имущества, принадлежащего истцу ФИО1, составляющей 400000 рублей (800000 руб. /2) ушло на погашение задолженности ответчика, ответчик обязался вернуть указанную сумму истцу, произвел 3 платежа на общую сумму 22 000 рублей (10000 руб. +7000 руб.+5000 руб.), сумма подлежащая возврату истцу составляет 346000 рублей (368000 руб. -22000 руб.).

До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит надлежащим представленный истцом расчет, ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты в 68 108 рублей 39 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7341 рубль.

Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах необходимых для реализации истцом своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется, а потому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 9000 рублей и государственной пошлины в размере 7341 рубль суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 346 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68108 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 16341 рубль, а всего 430449 (четыреста тридцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года