УИД 77RS0004-02-2025-003051-58
Дело № 2-3417/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18 июня 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3417/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО Сбербанк и просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 16.03.2023 г. состоялось судебное заседание по делу № 2-81/2023 Ленинского районного суда адрес. В процессе судебного заседания ответчиком по делу приведены доказательства, которые были добыты незаконным путем, а именно с нарушением банковской тайны.
Ответчик по делу № 2-81/2023 фио незаконно получила доступ к банковскому счету истца фио, открытому в ПАО Сбербанк, и узнала, когда и какие суммы были переведены ФИО1
При этом истец не давал разрешения изучать и разглашать сведения о совершенных им банковских операциях.
фио, занимая руководящую должность в другом банке, совершила противоправные действиях через своих знакомых в ПАО Сбербанк, получила доступ к охраняемой законом банковской тайне.
Разглашенная ответчиком банковская тайна стала известна фио, которая в свою очередь разгласила ее супруге истца и дочери и далее неограниченному кругу лиц, а также использовала данную информацию против фио в суде.
В результате неправомерных действий работников ответчика произошла утечка данных о банковских операциях истца.
Разглашение банковской тайны негативно сказалось на репутации истца, физическом и психологическом состоянии.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, указанным в возражениях.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных судом надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 № 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.
Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.
В соответствии с п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Банковскую тайну составляют сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора, графика платежей, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Банковская тайна является законодательно закрепленным видом ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности.
В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 857 ГК РФ).
Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда и наличие вины.
Таким образом, для наступления обязанности по возмещению вреда по общему правилу необходимо наличие совокупности нескольких условий: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие его вины и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями (причиненным вредом).
Как указывает истец, 16.03.2023 г. состоялось судебное заседание по делу № 2-81/2023 Ленинского районного суда адрес. В процессе судебного заседания ответчиком по делу приведены доказательства, которые были добыты незаконным путем, а именно с нарушением банковской тайны.
фио (ответчик по делу № 2-81/2023) незаконно получила доступ к банковскому счету истца фио, открытому в ПАО Сбербанк, и узнала, когда и какие суммы были переведены ФИО1
При этом истец не давал разрешения изучать и разглашать сведения о совершенных им банковских операциях.
фио, занимая руководящую должность в другом банке, совершила противоправные действиях через своих знакомых в ПАО Сбербанк, получила доступ к охраняемой законом банковской тайне.
Разглашенная ответчиком банковская тайна стала известна фио, которая в свою очередь разгласила ее супруге истца и дочери и далее неограниченному кругу лиц, а также использовала данную информацию против фио в суде.
Разглашение банковской тайны негативно сказалось на репутации истца, физическом и психологическом состоянии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, а также вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом в условиях состязательности процесса не представлено доказательств противоправности деяний ответчика. Нарушения прав истца в результате действий ответчика, а также неправомерность действий ответчика судом не установлены, доказательств причинения истцу морального вреда действиями банка не представлено, в связи с чем правовых оснований для признания незаконными действий банка, взыскания компенсации морального суд не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.
Судья фио