Дело № 12-1-30/2023

УИД 32RS0027-01-2023-002354-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Людиново

Судья Людиновского районного суда Калужской области Белявцев А.И., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Брянску ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2 №61 от 28 февраля 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2 №61 от 28 февраля 2023г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО3, прекращено на основании п.2ч.1ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

23 мая 2023 г. инспектор ОИАЗ УМВД России по г.Брянску ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Брянска с жалобой на указанное постановление. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

09 июня 2023 года судьей Советского районного суда г.Брянска, при подготовке дела к рассмотрению было вынесено определение о направлении жалобы на рассмотрение в Людиновский районный суд Калужской области, по подведомственности, мотивированное тем, что в данном случае необходимо применять разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При подготовке к рассмотрению, поступившей в Людиновский районный суд Калужской области жалобы, установлено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области подана инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Брянску в Советский районный суд г.Брянска.

Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области должностным лицом которого вынесено оспариваемое постановление, расположен по адресу: <...>.

Означенный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г. Брянска.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ рассмотрение жалобы инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Брянску на постановление старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, относится к подсудности Советского районного суда г.Брянска.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Установленная законом подсудность не может быть изменена определением судьи от 09 июня 2023 года. Допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит существенный характер. При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

С учетом изложенного жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена судьей Советского районного суда г.Брянска.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Брянску ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2 №61 от 28 февраля 2023г., направить для рассмотрения в Советский районный суд г.Брянска.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И.Белявцев