№ 2-8855/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм"о взыскании ранее уплаченной суммы за услугу, которая не была оказана, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский суд с указанным иском к ответчику указав в его обоснование, что 14.01.2022 в ООО «Анекс Туризм» ею был забронирован тур (туристский продукт) по заявке № № (Турагент – ООО «ЮГМ-ТРЕВЕЛ»), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по бронированию, оплате и передаче истцу выездных документов для осуществления туристической поездки (отель <данные изъяты>) 23.01.2022-03.02.2022 <данные изъяты> двухместное размещение, AL. Состав туристов: ФИО1 и ФИО13), а истец обязался оплатить подобранный тур. Общая стоимость тура составила 264 000руб., которая была оплачена истцом 14.01.2022 в полном объеме. Туроператор и Турагент указанные факты не отрицают, что подтверждается в переписке. Из-за ухудшения самочувствия 20.01.2022 истец обратилась в «Медицинские анализы в лаборатории Центрального НИИ Эпидемиологии (CMD), где был сдан мазок. 22.01.2022 был получен результат анализа, который показал положительный результат на <данные изъяты>. Истцом был открыт листок нетрудоспособности 22.01.2022 - 26.01.2022 в медицинском учреждении <данные изъяты>. Далее был открыт и продлен листок нетрудоспособности по месту регистрации 27.01.2022 - 07.02.2022 в Филиал №1 ГБУЗ МО «Щелковская областная больница». 22.01.2022 истец незамедлительно сообщила Агенту о своем заболевании и об открытии листка нетрудоспособности. 22.01.2022 Агент уведомил Туроператора о невозможности совершения поездки истцом в забронированные даты, запросил пересчет стоимости тура на одноместное размещение туриста ФИО6, с учетом аннуляции авиабилета истца. Данные обращения были направлены до начала турпоездки. В ответ на запрос пересчета стоимости тура Туроператор сообщил: «Запрос в работе». Далее: «Изменения в заявку внесены без изменения стоимости заявки, минимизацию запрашивайте после окончания тура через юр.отдел». 24.02.2022 истец направил ответчику Претензию с требованием возврата денежных средств в размере 132 000 руб. в десятидневный срок. 13.05.2022 ответчик в письме Агенту сообщил, что возврату клиенту подлежит сумма в размере 18778,16 руб. При этом, подтвердил, что согласно договору между Туропретором и Турагентом, турагент имеет право в любое время отказаться от забронированной заявки в письменной форме. В этом случае туроператор возвращает турагенту полученные в оплату услуг денежные средства с удержанием фактически понесенных расходов. Поскольку, требования истца до момента подачи иска в суд не удовлетворены добровольно, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 132000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, через приемную суда представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» и представитель третьего лица ООО «ЮГМ-Тревел» будучи извещенными судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направили, ООО «Анекс Туризм» представило письменный отзыв на иск.

Суд исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части на основании в силу нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим отношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, в том числе за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе, за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.01.2022 в ООО «Анекс Туризм» ФИО1 был забронирован тур (туристский продукт) по заявке № (Турагент – ООО «ЮГМ-ТРЕВЕЛ», Заказчик, истец – ФИО1), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по бронированию, оплате и передаче истцу выездных документов для осуществления туристической поездки (отель <данные изъяты>) 23.01.2022-03.02.2022 <данные изъяты>) двухместное размещение, AL. Состав туристов: ФИО1 и ФИО9). Общая стоимость тура составила 264 000рублей и была оплачена истцом 14.01.2022 в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено (л.д.17-20).

Из-за ухудшения самочувствия 20.01.2022 истец обратилась в «Медицинские анализы в лаборатории Центрального НИИ Эпидемиологии (CMD), и получила результат анализа, который показал положительный результат на <данные изъяты>, в связи с чем, истцом был открыт листок нетрудоспособности 22.01.2022 - 26.01.2022 в медицинском учреждении <данные изъяты> <данные изъяты>. Далее, был открыт и продлен листок нетрудоспособности по месту регистрации 27.01.2022 - 07.02.2022 в Филиал №1 ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» (л.д.13-14,31).

Из представленных в материалы дела обращений сторон также усматривается, 22.01.2022 истец сообщила Агенту о своем заболевании и об открытии листка нетрудоспособности, на что 22.01.2022 Агент уведомил Туроператора о невозможности совершения поездки истцом в забронированные даты, запросил пересчет стоимости тура на одноместное размещение туриста ФИО8, с учетом аннуляции авиабилета истца. Данные обращения были направлены до начала турпоездки. В ответ на запрос пересчета стоимости тура Туроператор сообщил: «Запрос в работе». Далее: «Изменения в заявку внесены без изменения стоимости заявки, минимизацию запрашивайте после окончания тура через юр.отдел».

24.02.2022 г. истец направил ответчику Претензию с требованием возврата денежных средств в размере 132 000 руб. в десятидневный срок (л.д.15-16).

13.05.2022 г. ответчик в письме Агенту сообщил, что возврату клиенту подлежит сумма в размере 18778,16 рублей. При этом, расчета фактически понесенных затрат не представлено.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 14.01.2020 по делу N- №

Исполнителем по договору является туроператор ООО "Анекс Туризм" которому были перечислены денежные средства истца для оплаты поездки, и который несет расходы по оплате забронированных для истца услуг.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в полном объеме на одного туриста, которому указанные услуги оказаны не были.

И поскольку, бесспорных и объективных доказательств в подтверждение доводов ответчика о реально понесенных последним расходов в сумме 228 764,90 рублей в связи с аннуляцией части услуг для туриста ФИО1 суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу ранее уплаченных им за турпродукт денежных средств в размере 132000 рублей.

Разрешая иные исковые требования истца, являющиеся производными от основного искового требования о взыскании спорной денежной суммы в размере 132000 рублей, которое удовлетворено, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02. 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае правоотношения, сложившиеся между сторонами в силу вышеуказанных разъяснений регулируются в том числе и законом о защите прав потребителей.

В части рассмотрения искового требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя суд приходит к следующему.

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, выразившийся в не производстве возврата денежных средств, уплаченных по договору был установлен, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика по делу, длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Так, положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а при определении его размера учитываются убытки и компенсация морального вреда, а взыскание неустойки о снижении которой просит ответчик в своем отзыве на иск в соответствии со ст.333 ГК РФ, истцом требования не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68500 рублей из расчета (132000+5000)х50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к настоящему делу с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3840 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, итого 4140 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм"о взыскании ранее уплаченной суммы за услугу, которая не была оказана, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 уплаченную сумму за турпоездку в размере 132000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; сумму штрафа в размере 68500 рублей, а всего взыскать 205500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (ИНН <***>) компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 140 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья Н.Г. Разумовская