Судья Ширяев А.В. Дело № 33-5956/2023 (2-27/2023)

УИД 22RS0030-01-2022-000335-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску прокурора <адрес> Алтайского края в интересах К.Г.Ф. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по обеспечению техническими средствами реабилитации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.Ф. имеет 2 группу инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой *** *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно индивидуальной программе реабилитации К.Г.Ф. необходимо техническое средство реабилитации, а именно кресло-стул с санитарным оснащением (с колесами).

ДД.ММ.ГГ К.Г.Ф. обратилась с заявлением о предоставлении указанного технического средства реабилитации в Филиал *** ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, однако ответчик не обеспечил К.Г.Ф. данным техническим средством реабилитации, чем нарушены права инвалида.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором прокурор просил признать незаконным бездействие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю по обеспечению К.Г.Ф. техническими средствами реабилитации; возложить обязанность на ответчика предоставить К.Г.Ф. техническое средство реабилитации кресло-стул с санитарным оснащением (с колесами); взыскать с ответчика в пользу К.Г.Д. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований о признании бездействий ответчика незаконными, возложении на ответчика обязанности по предоставлению К.Г.Ф. технического средства реабилитации, обращении решения суда к немедленному исполнению прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Поддерживая требования в части взыскания компенсации морально вреда прокурор указал, что обеспечение техническим средством реабилитации за пределами установленных законом сроков причинило нравственные страдания К.Г.Ф.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск прокурора удовлетворен частично.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу К.Г.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 руб.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд безосновательно пришел к выводу о наличии виновных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца, поскольку в материалы дела представлены доказательства принимаемых ответчиком мер для обеспечения К.Г.Ф. необходимым техническим средством реабилитации, выразившихся в поиске потенциального поставщика технических средств, заключении государственного контракта. Автор жалобы ссылается на отсутствие действующего государственного контракта на обеспечение инвалидов техническими средствами, несмотря на своевременное размещение запросов их поставку. Отсутствие контракта заявитель объясняет действиями потенциальных поставщиков, не принявших ценовых предложений органов социального обеспечения инвалидов. Также заявитель отмечает равные права инвалидов на получение средств реабилитации, получивших средства реабилитации по причине более ранних заявок. Истец не воспользовался равнозначным способом обеспечения, рекомендованными средствами технической реабилитации посредством самостоятельного приобретения, с последующей компенсацией понесенных расходов. В связи с отсутствием виновных действий Фонда у суда не имелось оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого не подтвержден.

Также оспаривается судебное решение в части взыскания государственной пошлины.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дуброва Я.С. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, К.Г.Ф. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида ***, разработанной бюро медико-социальной экспертизы ***, К.Г.Ф. нуждается в обеспечении креслом-стулом с санитарным оснащением (с колесами).

Исполнителем рекомендованных реабилитационных мероприятий является ГУ - Алтайское региональное отделение ФСС РФ - после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ К.Г.Ф. обратилась в ГУ АРО ФСС РФ филиал *** с заявлением о получении либо изготовлении технического средства реабилитации – кресло-стул с санитарным оснащением (с колесами).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ К.Г.Ф. извещена о том, что поданное ею заявление зарегистрировано, и она поставлена на учет по обеспечению техническим средством реабилитации.

На заявление от ДД.ММ.ГГ, направление на получение средства реабилитации выдано ДД.ММ.ГГ, а средство реабилитации кресло-стул с санитарным оснащением (с колесами) передано инвалиду К.Г.Ф., после обращения прокурора с иском в суд, только ДД.ММ.ГГ, при том, что государственный контракт, на основе которого осуществляется поставка изделия, заключен ДД.ММ.ГГ

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

К техническим средствам реабилитации инвалидов закон относит устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями (части 1, 3 и 14 статьи 11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений следует, что государство гарантирует инвалидам получение технических средств реабилитации, предусмотренных федеральным перечнем технических средств реабилитации и предоставляемых им за счет средств федерального бюджета. Необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации для компенсации или устранения стойких ограничений его жизнедеятельности устанавливается по медицинским показаниям и противопоказаниям и предусматривается в индивидуальной программе реабилитации инвалида, разработанной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы и являющейся обязательной для исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, в пункте 2 которых предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Правил уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 данных Правил, в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).

В пункте 23 Федерального перечня реабилитационных мероприятии, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***р, предусмотрено техническое средство реабилитации в виде кресла-стула с санитарным оснащением.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу К.Г.Ф., правильно применив материальный закон, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в результате бездействия ответчика, выразившегося в длительном непредоставлении рекомендованных программой реабилитации технических средств реабилитации, нарушены права истца как инвалида, не созданы необходимые для него, как инвалида, условия, чем причинены моральные и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

При этом следует определять правовую природу спорных отношений по реализации гражданами имущественных прав и учитывать, что нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина может являться неотъемлемым последствием нарушения его имущественных прав. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде предоставления технических средств реабилитации, порождает право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика.

К.Г.Ф. в указанный период не своевременно обеспечена техническими средствами реабилитации, предусмотренными ее индивидуальной программой реабилитации.

При этом коллегия полагает, что реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия достаточного финансирования расходов на приобретение технических средств реабилитации, а иное означало бы возможность фактического лишения инвалидов гарантированных им Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством прав в сфере социальной защиты.

Сам факт необеспечения истца техническими средствами реабилитации является доказательством того, что инвалиду причинены нравственные и физические страдания, поскольку отсутствие рекомендованных средств реабилитации неизбежно влечет ограничение жизнедеятельности инвалида, создавая при этом дополнительные препятствия для его социальной адаптации. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Истечение срока, в который К.Г.Ф. следовало предоставить технические средства реабилитации, не свидетельствует о том, что предусмотренная законом обязанность уполномоченного органа по обеспечению инвалида техническим средством реабилитации исполнена или прекращена, а также прекращено соответствующее право инвалида.

То обстоятельство, что поставщики технических средств реабилитации не высказывают намерений поставлять соответствующее техническое средство, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанности обеспечить инвалида техническими средствами реабилитации в натуре.

Своевременность размещения заявок на заключение государственного контракта, обеспечение иных инвалидов средствами реабилитации в 2022 году не умаляет право инвалида на получение технических средств реабилитации, необходимых для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида и не освобождает ответчика от возложенной на него гражданско-правовой ответственности, поскольку названные в жалобе действия Фонда не привели к желаемому результату.

Доводы жалобы об очередности предоставления инвалидам средств реабилитации, судебной коллегий отклоняются, поскольку реализация права на обеспечение техническими средствами реабилитации не ставится в зависимость от наличия или отсутствия очередности других граждан льготной категории и при возникновении у инвалида права на получение технических средств реабилитации, таковые средства подлежат предоставлению незамедлительно, поскольку являются средством ежедневного жизнеобеспечения инвалида.

Также коллегия указывает, что для возложения обязанности выплатить денежную компенсацию морального вреда не требуется совершения умышленных действий, направленных на нарушение прав инвалида.

Фонд мог быть освобожден от компенсации инвалиду морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены истцу вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого инвалида. Такие доказательства суду не представлены.

Учитывая, что К.Г.Ф. несвоевременно обеспечена техническим средством реабилитации, которое призвано создать и обеспечить ей достойные условия жизни, поддержать и сохранить здоровье, коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчике лежит обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем обоснованы доводы жалобы об ошибочном взыскании с ответчика государственной пошлины.

В силу ст.90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ч.4 указанной статьи кодекса предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», Фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат (ст.10).

Участие Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в рассмотрении данного дела в качестве ответчика, а также последующее обжалование вынесенного по делу судебного постановления в апелляционном порядке обусловлено осуществлением органом публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан в Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с положениями подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, изложенных в действующем до ДД.ММ.ГГ п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следовало, что согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подп.19 п.1 ст.333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных ст.333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** признан утратившим силу на основании п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ указано, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случаях когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, в настоящее время ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с исключением из резолютивной части абзаца третьего.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курьинского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2023 года отменить в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета, исключив из резолютивной части абзац третий.

В остальной части решение Курьинского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 г.