Решение по делу № 2-321/2023 от 16.03.2023 - о признании заключении по результатам служебной проверки незаконной, признании незаконными приказов, обязании выплатить премию восстановить квалификационное звание.

УИД № 61RS0004-01-2022-007844-49

Дело № 2-321/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению федеральной службы исполнения наказания России по Ростовской области о признании заключении по результатам служебной проверки незаконной, признании незаконными приказов, обязании выплатить премию восстановить квалификационное звание

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что исполнял обязанности начальника федерального казенного учреждения КП-8 ГУФСИН России по РО, в этот период ДД.ММ.ГГГГ начальник отряда ОВРО ФКУ КП -8 ГУФСИН РОсии по РО лейтенант ФИО8 по указанию начальника учреждения ФИО9, на личном автомобилей сопроводил осужденного ФИО10 на свадьбу сестры, получив денежные средства в размере 2000 рублей, осуществляя контроль за осужденным, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной связи докладывал ФИО9, сотрудникам колонии ФИО11, ФИО12

Сотрудниками УСБ ФИО5 по РО по приезду в колонию установлены данные обстоятельства, затем приведена служебная проверка, материал которой направлен с СУ СК РФ по Ростовской области.

ФИО1 по РО от ДД.ММ.ГГГГ №-к, истец за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 71, 97 должностной инструкции, пункта 70 Инструкции о надзоре за осужденными, в части соблюдения правил внутреннего распорядка, пунктов 63, 67, 211 по должностной инструкции начальника ФКУ КП - 8 ФИО5 по РО в период временного замещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и выполнения обязанностей начальника учреждения, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, истца депримировали, лишили звания «специалист второго класса».

Истец полагает, приказ ГУФСИН России по РО от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в ФКУ КП - 8 ГУФСИН России по РО поскольку находился на учебно – мотодических сборах в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, работодатель не предоставил достаточного времени для ознакомления с материалами проверки.

Истец полагает, приказ не законным, поскольку отсутствует его вина в событиях, установленных в ходе служебной проверки.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания ГУФСИН России по РО не указаны действия истца, которые работодатель квалифицировал в качестве нарушения истцом своих трудовых обязанностей.

В уточненной редакции иска, принятой судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать заключение по результатам проведения служебной проверки в отношении ФИО2 утвержденного начальником ГУФСИН России по РО генерал-майором внутренней службы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать приказ ГУФСИН России по Ростовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать приказ ГУФСИН России по Ростовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу ФИО2, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2022 года, в размере 10544, 25 рублей, обязать ГУФСИН России по Ростовской области восстановить ФИО4 квалификационное звание «специалист второго класса», взыскать с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу ФИО2 выплату по квалификационному званию «специалист второго класса» в размере 1385, 75 рублей, с учетом произведенной выплаты 1385, 75 рублей «специалист третьего класса».(л.д.142 том1).

В суде истец ФИО2 и его представитель поддержали заявленные требования в уточненной редакции, просили удовлетворить иск, дали пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности просил отказать в удовлетворении требований поддержал доводы письменных возражений по существу иска, содержание которых сводится к указанию о законности и обоснованности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания. Представитель ответчика поддержал доводы письменных возражений по существу иска.

Выслушав присутствующих изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 назначен заместителем начальника учреждения ФКУ КП -8 ФИО5 по РО, которое находится в <адрес>.(л.д.38 том1).

Приказом ГУФСИН России по Ростовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя начальника учреждения ФКУ КП -8 ФИО5 по РО ФИО2 возложено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год исполнение обязанностей начальника учреждения ФИО9 в связи с трудовым отпуском. (л.д. 91 том1).

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Шахты Ростовской области в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО на учебно – мотодических сборах.(л.д.17 том1).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ГУФСИН России по РО, заместитель начальника 1 отдела УСБ ГУФСИН России по РО в рапортах доложил руководителю ГУФСИН России по РО об установленном факте отсутствия осужденного ФИО10 на территории ФКУ КП -8 ГУФСИН России по РО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, о чем в дежурную службу УСБ ГУФСИН России по РО поступил рапорт. (л.д.87,88 том1).

В целях проверки обстоятельств указанных в рапортах, проведена служебная проверка, во исполнение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУФСИН России по РО, создана комиссия. (л.д.73 том1).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74 том1).

ФИО2 в период служебной проверки предоставил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объяснение. (л.д. 80 том1).

По итогам служебной проверки составлено заключение, которое утвердил начальник ГУФСИН России по РО от ДД.ММ.ГГГГ. Служебной проверкой установлено, что в период исполнения заместителем начальника колонии ФИО2 обязанностей начальника колонии КП 8, начальник отряда этой же колонии ФИО8 вывез с территории колонии в 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле «Нива Шевроле» осужденного ФИО10 и привез его в <адрес> на свадьбу сестры этого осужденного. ФИО8 контролировал место нахождения ФИО10 в период ночного отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, после чего привез ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в колонию. Кроме этого, в период проверки, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО14 доставлял осужденного ФИО10 в ЦРБ <адрес>, по пути они заехали к родственникам ФИО10, из-за личной недисциплинированности документы на выезд из колонии с ФИО10 не были подготовлены. ФИО2 в период исполнения обязанностей начальника колонии ДД.ММ.ГГГГ убыл с территории КП 8, утором ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИК 9 в г. Шахты где проводились сборы начальников учреждений и директоров, в колонию ИК 8 ФИО2 прибыл утром ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки установлено, об отсутствии у ФИО2 сведений о том, что начальник отряда ФИО8 вывез с территории КП 8 осужденного, отбывающего наказание ФИО10, и последний отсутствовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.11.2022год. В заключении в обоснованиевины ФИО2 в совершенном проступке, указано о том, что согласно перечню должностных обязанностей ФИО2 несет ответственность по организации оперативной работы в КП8 по выявлению и пресечению правонарушений, обеспечению мероприятий по повышению качества объективного надзора за осужденными, поэтому, комиссия сделала вывод о том, что ФИО2 не выполнил свои должностные обязанности в части обеспечения контроля за оперативной работой по выявлению и пресечению правонарушения, обеспечению мероприятий по повышению качестве объективного надзора за осуждёнными вверенном ему учреждении в период с 01 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 том1). В ходе проверки установлено отсутствие, каких либо медицинских документов, подтверждающих получение ФИО10 медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в отсутствие доказательств остался факт нуждаемости ФИО10 в неотложной медицинской помощи, не указано о допустимости организации медицинского обслуживания осужденных отбывающих наказание в режиме КП 8, вне медицинских учреждений системы исполнения наказаний. Фельдшер ФКУЗ МСЧ -61 ФИО3 Д.А. в ходе проверки отрицал свою осведомленность о выезде ФИО10 из колонии для получения медицинской помощи.

Комиссия пришла к выводу о том, что за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем выполнении требований пунктов 71, 79 свей должностной инструкции в части организации оперативной работы по выявлению и пресечению правонарушений, обеспечении мероприятий по повышению качестве объективного надзора за осужденными, пункта 70 Инструкции о надзоре за осужденными, в части обеспечения выполнения задач по надзору за поведением осужденных и соблюдению ими требований Правил внутреннего распорядка, пунктов 63,67,211 по должностной инструкции начальника учреждения ФКУ КП – 8 ГУФСИН России по РО, на период временного замещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в части осуществления непосредственного руководства сотрудниками учреждения по выполнению ими свих должностных обязанностей, обеспечения контроля за выполнением подчиненными должностными лицами и структурными подразделениями учреждений действующего законодательства, собственных нормативных актов и управленческих решений, организации работы сотрудников вверенного ему учреждения по обеспечению режима и надзора за осужденными, заместитель начальника учреждения ФКУ КП – 8 ГУФСИН России по РО, подполковник внутренней службы ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. (л.д. 46-72 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомился с заключением служебной проверки, что подтверждается его подписью. (л.д. 46-72 том1).

ФИО1 начальника ГУФСИН России по Ростовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем выполнении требований пунктов 71, 79 свей должностной инструкции в части организации оперативной работы по выявлению и пресечению правонарушений, обеспечении мероприятий по повышению качестве объективного надзора за осужденными, пункта 70 Инструкции о надзоре за осужденными, в части обеспечения выполнения задач по надзору за поведением осужденных и соблюдению ими требований Правил внутреннего распорядка, пунктов 63,67,211 по должностной инструкции начальника учреждения ФКУ КП – 8 ГУФСИН России по РО, на период временного замещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в части осуществления непосредственного руководства сотрудниками учреждения по выполнению ими свих должностных обязанностей, обеспечения контроля за выполнением подчиненными должностными лицами и структурными подразделениями учреждений действующего законодательства, собственных нормативных актов и управленческих решений, организации работы сотрудников вверенного ему учреждения по обеспечению режима и надзора за осужденными, на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, также указано о том, что премию ему не выплачивать в течение одного месяца, следующего за месяцем наложения дисциплинарного взыскания. ФИО16 лишен квалификационного звания «специалист второго класса». (л.д. 14 -15, 44 том1).

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к внесены изменения в ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, снижено квалификационное звание ФИО2 на одну ступень, со специалиста второго класса до специалиста третьего класса. (л.д.94 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ознакомлен с ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания. (л.д.45 том1).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок наложения на сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации дисциплинарных взысканий регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года N 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Разделом III Порядка (пункты 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка. Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый пункта 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый пункта 28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы, в отношении которого проводится служебная проверка, дисциплинарного проступка, дать установленным фактам объективную оценку, определить степень вины сотрудника уголовно-исполнительной системы в совершении дисциплинарного проступка (при установлении факта его совершения), по результатам служебной проверки сформулировать предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, иные предложения по совершенствованию условий и порядка прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. При проведении служебной проверки члены комиссии, которым поручено ее проведение, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, документировать установленные в ходе проверки факты. Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) уполномоченным должностным лицом в случае нарушения комиссией порядка проведения служебной проверки.

С учетом положений Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" ст. 47, 49, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как следует из дела, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили материалы служебной проверки, проведенной в результате установленного факта вывоза начальником отряда ФИО8 осужденного отбывающего наказание ФИО10 с территории колонии КП 8 - 01 и ДД.ММ.ГГГГ, однако, в заключении служебной проверки имеются ссылки на пункты должностной инструкции ФИО2 и указание на их невыполнение. Вместе с тем в заключении служебной проверки не приведены конкретные обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, нет ссылки на причины и условия, обусловившие возможность организации вывоза осужденного за пределы колонии.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, не указано событие проступка и действия (бездействие) истца ФИО2, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые работодатель квалифицирует в качестве его виновного поведения. Не указано, какие действия ФИО2 находятся в причинной связи с фактами, проверка которых проводилась. Не указано выводов комиссии об оценке разрешающей резолюции начальника колонии ФИО9 на посещение ФИО10 МБУЗ ЦРБ по месту жительства, что подтверждается рапортом.

Перечисление ответчиком пунктов должностной инструкции ФИО2, которые, по мнению работодателя, им нарушены, носит декларативный характер, конкретные действия свидетельствующие о нарушении им служебных обязанностей, не приведены ответчиками и в судебном заседании.

В заключении служебной проверки не дана оценка в совокупности фактическому отсутствию истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в колонии, согласию начальника колонии ФИО9 на этапирование осужденного ФИО10 в МБУЗ ЦРБ по месту жительства, о чем указано на рапорте Д.А. ФИО3 фельдшером МЧ 13 ФКУЗ МСЧ -61 ФИО3, а также пояснениях ФИО8 который вывез ФИО10 за пределы колонии.

При таком положении вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили относимых и достоверных доказательств, в подтверждение того, что действия ФИО2 в период исполнения им обязанности начальника колонии КП 8, находились в причинной связи с организованным вывозом и отсутствием осуждённого ФИО10 за пределы колонии 01 и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше положений закона, а также разъяснений указанных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что ответчиком в заключении служебной проверки не поведено указаний на конкретные действия или бездействия истца, в силу которых стала возможным организация вывоза осуждённого за пределы колонии и пребывание его на свадьбе сестры, в этой связи заключение служебной проверки в части выводов о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка является необоснованным и незаконным.

Суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат восстановлению.

В связи с тем, что основные требования истца судом удовлетворены, производные требования от этих требования, также подлежат удовлетворению, суд полагает возможным признать приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку отсутствовали основания для применения дисциплинарной ответственности, в связи с чем заявленные требования подержат удовлетворению.

В материалы дела предоставлены справка ответчика о том, что в связи с оспариваемыми приказами истец был лишен премии, размер невыплаченной премии составил 10544, 25 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. (л.д. 144, 145 том1).

Справкой ответчика также подтверждается 1385, 75 рублей не выплачена истцу в связи со снижением звания, указанная выплата подлежат взысканию в пользу истца. (л.д.145 том1).

Руководствуясь ст. 194198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать заключение по результатам проведения служебной проверки в отношении ФИО2 утвержденное начальником ФИО5 по РО генерал-майором внутренней службы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать приказ ГУФСИН России по Ростовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать приказ ГУФСИН Росси по Ростовской области №-к отДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с ФИО5 по РО (ИНН<***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС ФИО3 по РО в <адрес>) премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2022 года в размере 10544 рублей 25 копеек, обязать ГУФСИН России по Ростовской области восстановить ФИО4 квалификационное звание «специалист второго класса».

Взыскать с ФИО1 Росси по РО (ИНН<***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС ФИО3 по РО в <адрес>) выплату по квалификационному званию «специалист второго класса» в размере 1385 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированно решение составлено 23.03.2023 года.