УИД 86RS0015-01-2025-000740-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.
при секретаре Царёвой Е.П.,
с участием представителя ответчика: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2025 по иску ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о признании отказа в переводе незаконным, о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением, которым просил признать отказ в переводе на должность начальника отдела УМА незаконным; возложить на ответчика обязанность перевести на должность начальника УМА; взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб., за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Заявленные истцом требования мотивированы тем, что он является работником ответчика с дата, занимает должность старшего кладовщика, работает вахтовым методом. Имеет достаточную квалификацию, опыт работы и образование, в связи с чем подал заявление работодателю о переводе его на должность начальника отдела по управлению материальными активами. Данное заявление было рассмотрено ответчиком и истцу отказано в переводе без достаточных на то оснований. Ответчиком не приведены сравнения кандидатуры истца с другими претендентами на должность. Истец полагает, что рассмотрев его заявление, работодатель отказал в переводе по формальным признакам, не приняв во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2024 №2. Ссылаясь на ст.ст. 206 и 237 истец просит взыскать с ответчика неустойку, предложив её размер в 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
До судебного заседания от истца поступило письменное заявление об увеличении первоначально заявленных требований, в данном заявлении истец просит признать требование в должностной инструкции к опыту работы излишним и необоснованным.
Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, заявлением в адрес суда просил отложить судебное заседание на более позднюю дату, так как находится на рабочей вахте, о чем представил копии графика работы.
С учетом полноты собранных по делу доказательств, наличие в деле письменной позиции истца, а также при отсутствии доказательств объективной невозможности явиться в судебное заседание (в трудовом договоре указано, что место сбора является <адрес>) или обеспечить явку представителя, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований истца по тем основаниям, что согласно должностной инструкции начальника отдела управления материальными активами, для назначения на указанную должность требуется наличие высшего юридического или экономического образования. Названной квалификации истец не имеет. Кроме того, исходя из трудовой книжки истца, он не имеет требуемого стажа в нефтегазовой отрасли для занятия спорной должности. Оценив профессиональные характеристики истца, ответчик, на основании единого подхода к организации процесса подбора персонала в соответствии с Регламентом «Подбор персонала» №, отказал истцу в переводе на указанную им должность.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что согласно трудовому договору от дата №, истец состоит в трудовых правоотношениях с ООО «РН-Бурение» в должности старшего кладовщика по настоящее время.
дата истец обратился с заявлением к работодателю (ответчику) о переводе его на вакантную должность начальника отдела управления материальными активами (далее - начальник ОУМА).
дата в адрес истца ответчиком направлено письмо № которым истцу отказано в назначении на указанную им должность и разъяснено, что из нескольких кандидатов на данную должность предпочтение отдано иному, так как истец не соответствует предъявляемым требованиям к работнику, замещающему должность начальника ОУМА, а именно: отсутствует необходимый стаж работы в нефтегазовой отрасли не менее 5 лет и отсутствует требуемое высшее экономическое или юридическое образование при имеющемся у истца техническом (инженер).
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Понятие дискриминации является правовым и характеризуется следующими юридически значимыми обстоятельствами: а) наличием равных возможностей для реализации трудовых прав, б) отсутствием ограничений и "преимуществ в зависимости от обстоятельств, запрещенных или не предусмотренных законом, в) установлением различий, исключений, предпочтений и ограничений прав работников только по установленным федеральным законом основаниям. Это означает, что доказанность всех перечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии дискриминации в трудовых отношениях, а недоказанность любого из этих обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии дискриминации работника.
Согласно разъяснениям п.п. 1 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо -дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения "прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и "заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (п.п. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела (п.п. 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (п.п. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»),
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере) (п.п. 6 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Юридически значимым обстоятельством по спорам о признании незаконными действия ответчика по непредоставлении вакантной должности, является выяснение причин, по которым работодателем принято такое решение.
Оспаривая решение ответчика, истец указывает, что соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность начальника ОУМА.
Согласно должностной инструкции по указанной выше должности лицо, назначаемое на такую должность, должно иметь высшее экономическое или юридическое образование и стаж работы по вышеуказанному профилю в нефтегазовой отрасли не менее пяти лет, в том числе на руководящих должностях не менее одного года (п.1.2 Инструкции от дата).
Истцом представлен суду диплом о высшем профессиональном образовании, квалификация «Инженер» по специальности «Управление и информатика в технических системах» от дата (<данные изъяты>).
Кроме того, предоставлены дипломы о профессиональной переподготовке:
в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» от дата о присвоении квалификации «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»,
в ООО «<данные изъяты> по программе «Нефтегазовое дело» от дата и по программе «Экономика и управление на предприятии нефтегазового дела» от дата.
Представленные истцом дипломы свидетельствуют о том, что у него отсутствует высшее экономическое и юридическое образование. Дипломы о переквалификации подтверждением наличия высшего образования не являются (ст.69 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
Кроме того, оценивая требования к должности начальника ОУМА, изложенные в должностной инструкции, суд приходит к выводу, что пятилетний опыт работы в нефтегазовой отрасли может быть учтен, если такая трудовая деятельность осуществлялась на протяжении пяти лет при наличии высшего экономического или юридического образования.
Представленные сторонами по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент обращения истца к ответчику о переводе на спорную должность он не имел требуемого образования и необходимого стажа работы.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности отказа ответчика перевести истца на спорную должность.
Законность принятого работодателем решения исключает возможность в судебном порядке понудить ответчика перевести истца на должность начальника ОУМА.
Исковое требование истца о признании излишним и необоснованным показателя о стаже в должностной инструкции, суд также находит не основанным на законе, так как должностная инструкция начальника ОУМА представляет собой локальный нормативный акт, принятый работодателем в пределах своей компетенции, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ), что следует из содержания и способа принятия должностной инструкции (утверждение работодателем).
По правилам ст. 56 ГПК РФ суд не находит обоснованным предполагать, что данная должностная инструкция, утвержденная дата, была принята с целью дискриминации истца, так как заявление им о переводе на спорную должность подано дата. При этом, истцом не представлено суду доказательств того, что должностная инструкция начальника ОУМА на момент подачи им заявления имела иное содержание.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела была представлена копия ранее действовавшей должностной инструкции по указанной должности от дата и в данной должности аналогичным образом предъявлены требования к трудовому стажу претендента на должность начальнику ОУМА.
То обстоятельство, что в ранее действовавшей должностной инструкции требовался стаж работы в течение пяти лет по специальности на инженерно-технических или экономических должностях, а в действующей инструкции требуется стаж работы пять лет при наличии юридического или экономического высшего образования в нефтегазовой отрасли, не может расцениваться как избыточные требования к кандидатам на указанную должность, ущемляющие права истца, так как отраженные в должностной инструкции требования к лицу, замещающему спорную должность в целом соответствуют характеристикам, предъявленным к подобной должности в "Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от дата N 37) (начальник планово-экономического отдела).
В свою очередь, приведенный судом Справочник не содержит императивных требований о строгом соответствии принимаемы работодателями локальных нормативных актов и установленные ответчиком отличия суд относит к специфике профессиональной деятельности Общества.
Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения незаконным и о понуждении перевести истца на спорную должность, следовательно, в данном споре ответчик не нарушил трудовых прав истца, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.
В свою очередь в удовлетворении требования о взыскании компенсации также должно быть отказано, так как на ответчика какие бы то ни было обязанности не возложены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении измененных требований, заявленных ФИО2 <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения через Няганский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2025.
Судья П.В. Вараксин