РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО3 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО3 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 572678,11 рублей, стоимость экспертного заключения 13900 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8927 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 12-25 часов произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2112 г/н № *** под управлением ФИО3 и автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE г/н № *** под управлением ФИО3 На основании постановления об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, поскольку ответчик своевременно не продлил договор ОСАГО. В результате ДТП автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE г/н № *** причинены механические повреждения. Собственником автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE г/н № *** является ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 572678,11 рублей. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на претензию или добровольного возмещения ущерба не последовало.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании указывал, что вину в ДТП признает частично, имеет место также вина истца. У него была помеха справа, но истец перепутал педали, и нажал газ вместо тормоза, если бы он нажал педаль тормоза, то ДТП можно было предотвратить. Кроме того, удар с его автомашиной был незначительным, считает, что основные повреждения автомобиль истца получил при съезде в кювет. Согласен оплатить вред, который причинен автомобилю истца при столкновении с его автомашиной. Не согласен с повреждениями, которые он не наносил, поскольку автомобиль истца после столкновения с ним продолжил движение и опрокинулся в кювет, что повлекло множество других повреждений. Признает ущерб в размере 30000 рублей, расходы за составление экспертизы не признает, расходы на оказание юридической помощи также не признает.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу части 6 ст.4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему, если гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, поскольку вред в указанном случае возмещается в ином порядке, чем предусмотрен Федеральным законом "Об ОСАГО".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 12-25 часов ФИО3 на <адрес> – <адрес> Самарской области, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 г/н № *** нарушил п. 13.9 ПДД РФ управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству пользуясь преимущественным правом движения на перекрестке, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством JEEP GRAND CHEROKEE г/н № *** под управлением ФИО3

Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE причинены механические повреждения.

<дата> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Ответчик ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Тем самым, виновность ответчика ФИО3 в совершении указанного выше ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE г/н № *** является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля ВАЗ 21102 г/н № *** является ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В связи с тем, что ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с Законом РФ N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО3 вынужден обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ему вреда непосредственно к виновнику ДТП.

Согласно заключения специалиста № ***.01-18 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE г/н К030УС6<дата>78,11 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 325700 рублей.

В судебном заседании от <дата> ответчик ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, оплату экспертизы гарантировал, однако впоследствии отказался от оплаты экспертизы, просил экспертизу не проводить.

При определении подлежащего возмещению истцу ФИО3 ущерба, суд принимает за доказательство и руководствуется заключением специалиста № ***.01-18 от <дата> ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», выводы которого сделаны на основании акта осмотра транспортного средства № *** от <дата>, на данный осмотр ответчик приглашался, явился, о чем имеется его подпись в указанном акте. Поэтому оснований не доверять заключению специалиста № *** от <дата> ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» у суда не имеется.

Стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 13900 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта а/м JEEP GRAND CHEROKEE г/н № *** составляет 572678,11 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, который на момент ДТП управлял принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-21102 г/н № ***, он является виновным в ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE г/н № *** получил механические повреждения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: расходы по оплате госпошлины – 8927 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в сумме 13900 рублей, расходы по оплате юридической помощи 10000 рублей, которые подтверждены документально и ответчиком не оспаривались.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика ФИО3

Впоследствии ответчик ФИО3 от проведения экспертизы отказался, гражданское дело возвращено в суд без исполнения.

Согласно заявления директора ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы (изучение материалов дела, проведение осмотра, транспортные расходы) в размере 15000 рублей. Поскольку экспертом с <дата> начато производство судебной автотранспортной экспертизы, эксперт изучил материалы гражданского дела, назначил проведение осмотра поврежденного автомобиля, осмотр проведен <дата> по месту нахождения автомобиля в <адрес>. Общая стоимость экспертизы составляет 31000 рублей. В настоящее время услуги по проведению судебной экспертизы не оплачены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, взыскав с ответчика ФИО3 судебные расходы за фактические понесенные расходы эксперта по гражданскому делу № *** в сумме 15000 рублей, поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика ФИО3, но впоследствии он от её проведения отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца г. Сызрань, Самарской области, (* * *) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 572678,11 рублей; оплату досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13900 рублей; расходы по оплате юридической помощи 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8927 рублей, а всего – 605505,11 рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца г. Сызрань, Самарской области, (паспорт серии 3620 № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области <дата>, код подразделения 630-009) в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» за фактические понесенные расходы эксперта 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья С.В. Мосина