Дело № 2-1273/2023 74RS0029-01-2023-001301-02 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 декабря 2023 года

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.С. обратился в суд с иском к Переваловой А.П., просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 204719,00 рублей, расходы на оплату представителя, госпошлины, услуги эксперта. В обоснование исковых требований указано, что 05.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Переваловой А.П. и марки <данные изъяты>, принадлежащего Егорову А.С. Автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем он 07.06.2022г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 22.06.2022г. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 126 604,42 руб. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для устранения повреждений автомобиля, в связи с чем по заявлению Егорова САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 4338,87 руб. Далее Егоров А.С. обратился с требованиями о доплате в службу Финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Страховой выплаты недостаточно для восстановления ТС, в связи с чем, Егоров Е.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В связи с поступлением заключения судебной экспертизы истцом требования иска уменьшены Егоров А.С. просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 186824,71 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, и прежние судебные расходы.

Истец Егоров А.С., ответчик Перевалова А.П. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли, направили в суд представителей, третьи лица САО «ВСК», Перевалов В.Ю при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Маркова А.Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Гениятуллиной Г.М. (доверенность от 24.05.2023г.) указала, что поскольку гражданская ответственность ее доверителя была застрахована, а размер причиненного ущерба укладывается в пределы страхового лимита, то истцом избран неразумный способ восстановления своего нарушенного права при получении страхового возмещения в денежном выражении. Кроме того, обратила внимание на то, что с учетом отказа Егорова А.С. от требования выплаты страхового возмещения по соглашению от 15.06.2022г. поврежденных деталей: капот-деформация, нарушение ЛКП правой части, размер возмещения во всяком случае должен быть уменьшен на стоимость заменяемой детали и работ на общую сумму 100446 руб.

Выслушав объяснения участников спора, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 05 июня 2022 года по вине Переваловой А.П. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ТС <данные изъяты>.

САО "ВСК" на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 15.06.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 126604,42 руб. в последующем по претензии Егорова А.С. страховщиком произведена доплата страхового возмещения на сумму 4388,87 руб.(22.11.2022 г.)

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, представлен отчет ИП "Недорезов Д.В.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 227657,30 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 335712,30 руб.

Судом с учетом спора относительно размера ущерба назначена по делу судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Гарант", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений в ДТП 05 июня 2022 года составляет без учета износа 317 818 рублей, с учетом износа 212762,14 рублей.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что соглашение потерпевшего со страховой компанией об определении размера страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения.

В связи с чем, взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма исходя из расчета, представленного истцом, в соответствии с представленным заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом суммы, произведенной страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения в меньшем размере, чем положено по Закону об ОСАГО, не влечет обязанности у причинителя вреда по полному возмещению ущерба, в том числе по обязательствам страховщика. Причинитель вреда несет ответственность только в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости исключения из подсчета рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца стоимости замены капота и работ в связи с этим по следующим основаниям:

Согласно обстоятельствам ДТП, сообщенным в объяснениях водителями Переваловой А.П. и Егоровым А.С. и схемы ДТП соударение автомобиля под управлением ответчика с автомобилем истца произошло с его передней левой частью. ( л.д.87-88,89)

В результате такого соударения на автомобиле <данные изъяты> возникли повреждения передней левой стойки лобового стекла, капота, решетки радиатора, левой блок-фары, переднего бампера, спойлера переднего бампера, регистрационного знака с рамкой, передней левой противотуманной фары ( л.д.89 оборот). В связи с указанными обстоятельствами экспертом-техником ООО «Гарант» повреждения капота не были исключены из подсчета стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в своем заключении.

Из буквального понимания смысла соглашения Егорова А.С. с САО «ВСК» от 15.06.2022 г., на которое ссылается представитель ответчика, следует, что истец согласился только с отсутствием взаимной связи повреждений лакокрасочного покрытия капота в правой части с событиями ДТП с участием Переваловой А.П. от 05.06.2022 г., и не более.

Следовательно, в рассматриваемом случае размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика составит: 317 818 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых деталей) – 130993,29 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа) + 5 000 рублей (стоимость экспертизы, необходимо оплаченной истцом до обращения в суд, как убытки л.д.62) = 191824,71 рублей.

Расходы исковой стороны в силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину 5036,49 рублей, расходы на отправку претензии 1 000 рублей, расходы на составление целевой доверенности 2200 руб., почтовые расходы 221,90 руб. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 191824,71 рублей, государственную пошлину 5036,49 рублей, расходы на отправку претензии 1 000 рублей, расходы на составление доверенности 2200 руб., почтовые расходы 221,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года