Заочное решение

именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г. Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре судебного заседания Котиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахапромэнергострой», ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> ФИО6 управляя автомобилем марки ВАЗ 2121, г/н № совершил столкновение со стоящим автомобилем марки Mitsubishi Outlander г/н №, принадлежащем истцу и скрылся с места ДТП. Собственником автомобиля марки ВАЗ 2121, г/н № является ООО «Сахапромэнергострой». В связи с оставлением места ДТП в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № составленному ООО «ИЛДЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № без учета износа составляет 176088 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 108371 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Сахапромэнергострой», ИП ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 176088 руб., расходы за составление заключение эксперта в сумме 8000 руб., расходы на отправку телеграмм об осмотре транспортного средства в размере 674,68 руб., расходы на оплату оформления доверенности в размере 2050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4692 руб.

Определением суда принят отказ от исковых требований к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивали, против вынесения заочного решения не возражали.

Представитель ответчика ООО Сахапромэнергострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном возражении просил в иске отказать, поскольку согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ИП ФИО1

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном возражении просил в иске отказать, поскольку ФИО6 работая у него на испытательном сроке самовольно завладел автомобилем, не имея права управления и совершил ДТП, вину свою признал, полагает, что возмещение ущерба необходимо производить с ФИО6

Представитель третьего лица публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении №, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> ФИО6 управляя автомобилем марки ВАЗ 2121, г/н № совершил столкновение со стоящим автомобилем марки Mitsubishi Outlander г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и скрылся с места ДТП..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который при управлении автомобилем ВАЗ 2121, г/н № совершил наезд на автомобиль Mitsubishi Outlander г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander г/н №, причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (задняя правая дверь, задняя правая арка колеса, возможны скрытые повреждения).

В отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием). Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 2 суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения водителей, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля ВАЗ 2121, г/н № ФИО6 в данной дорожно-транспортной ситуации явились причиной столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля «Mitsubishi Outlander г/н № истцу ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 36 471889 от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой учета транспортного средства.

Факт принадлежности транспортного средства ВАЗ 2121, г/н № на момент ДТП ИП ФИО1 подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными пояснениями ответчика ИП ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2121, г/н № на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Mitsubishi Outlander г/н №, без учета износа комплектующих деталей составляет – 176 088 руб.; с учетом износа комплектующих деталей 108 371 руб.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что нарушение водителем ФИО6. Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю Mitsubishi Outlander г/н №.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство автомобиль «Mitsubishi Outlander г/н № на момент ДТП находилось в собственности ИП ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ответчика ИП ФИО1 владельца транспортного средства, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду следует установить лицо, ответственное за возмещение требований.

Факт управления ФИО6, автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оставления собственником транспортного средства ФИО1 источника повышенной опасности в открытом доступе для третьих лиц – ФИО6, который завладел автомобилем, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При разрешении настоящего спора, суд считает доказанным факт: вины водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, что следует из материалов административного дела.

Суд также принимает во внимание, что ответчики каких-либо письменных доказательств, опровергающих сумму ущерба, суду не представили, вина водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, истцом представлены допустимые и достаточные письменные доказательства размера ущерба.

Суд, учитывая вышеприведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что истец, которому причинен ущерб в результате ДТП вправе требовать возмещения ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что вина водителя ФИО6 в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность ИП ФИО1 не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ИП ФИО1 обязанности по возмещению истцу ущерба в сумме 176088 руб. в соответствии с требованиями ст. 15 и 1064 ГК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов с ООО «СахаПромЭнергоСтрой» у суда не имеется, поскольку автомобиль ВАЗ 2121, г/н № выбыл из их собственности в собственность ИП ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

За определение оценки ущерба и подготовку заключения эксперта истец оплатил 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Кроме того, для оформления доверенности ФИО2 была внесена плата в размере 2050 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Также для приглашения на осмотр транспортного средства ФИО2 ФИО6 и ООО «СПЭС» были направлены телеграммы на общую сумму 674,68 руб., что подтверждается квитанциями.

Данные расходы являлись необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2, не обладая специальными юридическими познаниями, обратился за юридической помощью к адвокату ФИО7, оплатив по соглашению 50 000 руб.. Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4692 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахапромэнергострой», ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 176088 руб., расходы за составление заключения эксперта в сумме 8000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 674,68 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4692 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахапромэнергострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Черемховский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Овчинникова

Копия верна: судья В.М. Овчинникова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела Черемховского районного суда <адрес> №.

.