Дело 2-4607/2023 06 декабря 2023 года

78RS0014-01-2023-002367-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО "РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключил с ФИО3, договор добровольного страхования имущества (полис № №) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел залив нижерасположенной <адрес> собственником которой является ответчик по настоящему делу.

САО «РЕСО-Гарантия» ссылаясь на то, что указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, надлежащее (исправное) состояние которого отвечает Ответчик.

Страхователь обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертной организацией - ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» рыночная стоимость реального ущерба причиненного Страхователю составила 86716 руб.

Согласно договору SYSS1872963529 применяется франшиза по каждому страховому случаю в размере 5000 руб. При этом стоимость работ по изготовлению отчета оценке (экспертизы) составила 11500 руб. и была перечислена САО «РЕСО-Гарантия» в экспертную организации

Так как указанное событие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, то Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис № SYSS1872963529) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 81716 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного САО «РЕСО-Гарантия» в связи с выплатой Страхователю страхового возмещения составляет 93 216 руб. и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

ФИО1, предстатель ФИО1 явились, требования не признал, в случае удовлетворении иска просили исходить из стоимости ущерба, определённой судебной экспертизой.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ч. 3 ст. 40 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер убытков.При этом системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины возлагается именно на него.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключил с ФИО3, договор добровольного страхования имущества -полис № SYSS1872963529 <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей ответчика на праве собственности, произошел залив нижерасположенной квартиры <адрес>.

Указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, что нашло свое отражение в акте ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертной организацией - ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» рыночная стоимость реального ущерба причиненного Страхователю в сумме 86716 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНЭ «Аспект».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «ЦНЭ «Аспект» №-C от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 40208 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленный спор по существу, суд находит иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в размере 40208 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, которые подтверждены документально, а именно расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме 1406 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в сумме 40208 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1406 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.