Судья Высоких Ю.С. Дело № 22к-1538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Суриковой Д.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Алиева З.Т.о.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева З.Т.о. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 04 июля 2023 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 04 июля 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на срок 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев З.Т.о. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, изменив ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1.

Полагает, что материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия или повлиять на ход расследования.

Отмечает, что в настоящий момент все свидетели допрошены, сам ФИО1 последовательно и без затягивания производства по делу давал показания, а все имеющиеся доказательства свидетельствуют о непричастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.

Считает, что судом не проанализирована фактическая возможность исполнения ФИО1 более мягкой меры пресечения, при том, что ФИО1 может исполняться данная мера пресечения по адресу: <адрес>.

В суде апелляционной инстанции адвокат обвиняемый ФИО1 и адвокат Алиев З.Т.о. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В производстве ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО1, в котором в одно производство, кроме того, соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия которой продлевался постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 было направлено зам.прокурора Ивановской области для принятия им решения в порядке ст.221 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено им следователю для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 после устранения недостатков вновь было направлено зам.прокурора <адрес> для принятия им решения в порядке ст.221 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ также возвращено им следователю для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено и срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что уголовное дело направлено прокурором на дополнительное расследование, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оказался недостаточным, вызван необходимостью проведения следственных действий, а также выполнения требований, предусмотренных ст.ст.215-220, 221 УПК. При этом следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении преступлений, суд первой инстанции правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении срока ее действия. Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления.

Помимо прочего, судом первой инстанции обоснованно принимались во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который до задержания официально трудоустроен не был, стабильного источника дохода не имел, неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что потерпевшая приходится обвиняемому дочерью, является малолетней и ему известен адрес ее проживания.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, изучив представленные следователем материалы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшую.

Кроме того, выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, окончание производства следственных действий с участием свидетелей и потерпевшей, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не имеет намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ст.ст.215-221 УПК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 04 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева З.Т.о. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова