САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23361/2023

Судья: Пазюченко И.Ж.

УИД: 78RS0016-01-2021-001331-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года частную жалобу ФИО3, ФИО4 на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 7 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2560/2021,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» о денежной компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии от ФИО3, ФИО4 поступила предварительная апелляционная жалоба на постановленное решение, которая на основании определения суда от 29 ноября 2021 года была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением срока исправления недостатков до 18 января 2022 года включительно.

В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 17 января 2022 года поступила мотивированная апелляционная жалоба, подписанная представителем по доверенности ФИО5

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО4 была возвращена в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении жалобы без движения в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 и ФИО4 представили частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 на решение суда от 7 октября 2021 года по гражданскому делу №2-2560/2021, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 29 ноября 2021 года, подателями жалобы в установленный судьей срок не исправлены.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, так как из материалов дела усматривается, что частично недостатки поданной 17 января 2022 года апелляционной жалобы ответчиками ФИО3 и ФИО4 не устранены в установленный судом срок.

Так, из материалов дела следует, что оставляя предварительную апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 без движения определением от 29 ноября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявители считают решение неправильным; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы истцовой стороны без движения также отметил, что к апелляционной жалобе, подписанной представителем должен быть приложен документ о наличии у данного представителя высшего юридического образования.

Определением от 29 ноября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок устранения недостатков по 18 января 2022 года.

Принимая определение о возвращении апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 19 января 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не приложен документ о наличии у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, заявителями в установленный срок устранены не были.

Доводы частной жалобы о том, что процедура направления почтовой корреспонденции в органы власти не требует обязательного подтверждения наличия высшего юридического образования, в отличии от непосредственного представления интересов доверителя в ходе судебных заседаний, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

На основании ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16) по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, после поступления апелляционных жалоб, представлений судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, что к предварительной апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4, подписанной и поданной их представителем ФИО6, и мотивированной апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4, подписанной и поданной их представителем ФИО5 не приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителей.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы является законным и обоснованным, так как в полном объеме требования, указанные в определении от 29 ноября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиками при подаче мотивированной жалобы 18 января 2022 года исполнены не были.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4 на решение суда от 7 октября 2021 года по гражданскому делу №2-2560/2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: