66RS0021-01-2023-000842-63

Дело № 12-46/2023

РЕШЕНИЕ

г. Богданович 21 августа 2023 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев в судебном заседании протест и.о. Богдановичского городского прокурора Долина С.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Тюменской области, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. Богдановичского городского прокурора Долин С.В. обратился в суд с протестом, в котором просил вынесенное постановление отменить, в обоснование чего указал, что согласно содержанию указанного постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин. на 73 км автодороги «<адрес>», управляя транспортным средством – автомобилем «Лада 219220 ФИО3» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения.

В следствие допущенного нарушения, произошло столкновение с транспортным средством «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя Ф.И.О.4, двигающегося во встречном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данного ДТП ФИО2 при совершении маневра обгон должен был руководствоваться требованиям п. 9.1.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ с учетом дорожного знака 3.20 и разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта №ж/23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в результате ДТП с участием ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными заключением эксперта старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Богдановичскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку копия постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности в адрес прокурора не поступала и прокурору не были известны обстоятельства проведенной проверки, последний был лишен возможности своевременно обратиться с протестом на постановление начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Просил срок для обжалования постановления восстановить, постановление отменить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании старший помощник Богдановичского городского прокурора Загоруйко Я.В. ходатайство о восстановлении срока и доводы протеста поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Должностное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражений по протесту прокурора не имеет.

Потерпевшая Ф.И.О.4 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме представитель Ф.И.О.4 - Ф.И.О.8 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, поскольку последняя в силу физического состояния не может явиться в суд. Возражений по протесту не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что копия постановления получена прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности восстановления срока на принесение протеста на постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями части 4. статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Лицо, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, за нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, несет уголовную ответственность по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении начальника ОГИБДД выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.46 мин. на 73 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «Лада 219220 ФИО3» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения.

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.46 мин. на 73 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «Лада 219220 ФИО3» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя Ф.И.О.4, двигающегося во встречном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ф.И.О.4 причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, при квалификации действий ФИО2 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 30.6, 30.7, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья А.Н. Бабинов