Судья Бгажноков Т.О. Дело 22к-821/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Ташуева М.З.,
при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,
с участием прокурора – ФИО4,
обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,
его защитника – адвоката ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02.10.2023 года включительно.
Доложив обстоятельства дела, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса – обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установил а:
02 августа 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП №1 УМВД России по г.о. Нальчику СУ УМВД России по г.о. Нальчик возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В тот же день он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.
03 августа 2023 года следователь ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02.10.2023 года включительно.
По результатам рассмотрения ходатайства вынесено вышеуказанное постановление Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 03.08.2023 года изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Считает постановление незаконным и необоснованным.
Утверждает, что суд формально перечислил, что ФИО1 может скрываться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащую оценку позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению, не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории КБР.
Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона.
Проверив материалы судебного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, удостоверился о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому деянию.
Избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах судебной проверки, соответствует требованиям ст.ст.97,99,108 УПК РФ, разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого органом расследования обвиняется ФИО1, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии заболевания у ФИО1, препятствующих содержанию его под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановил а :
постановление Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2023 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 02.10.2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий - М.З. Ташуев