Дело №12-113/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-001741-52

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Латышева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от <дата> и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

<дата> ФИО3 подал жалобу должностному лицу ГИБДД УМВД России по г.Брянску, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от <дата> постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что требования ПДД он не нарушал.

В судебное заседание ФИО3, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, видеозапись, нахожу постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и иными доказательствами.

Диспозиция ст.12.12 ч.1 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется невыполнение требования Правил дорожного движения при проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом, стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Водителям, которые, при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх, не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> в 09 часов 19 минут в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <...>, в нарушение п.6.3 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, а именно на потухшую стрелку дополнительной секции поворота налево.

Данное обстоятельство зафиксировано видеозаписью, предоставленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1, из которой установлено, что автомобиль марки <...>, на пересечении дорог по ул.<...> с ул.<...> проезжает перекресток на запрещающий сигнал светофора, а именно на потухшую стрелку дополнительной секции поворота налево.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и должностные лица ГИБДД пришли к выводу о доказанности совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в выводах должностных лиц ГИБДД о наличии события административно правонарушения и доказанности вины в нем ФИО3 не имеется.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как проезд на запрещающий сигнал светофора, оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется.

В этой связи довод заявителя ФИО3 о том, что он проехал перекресток на мигающую стрелку светофора и не мог применить экстренное торможение, так как ему было необходимо закончить маневр, нахожу несостоятельным, поскольку он опровергается вышеуказанными доказательствами. Вопреки данному доводу, на видеозаписи правонарушения зафиксирован факт проезда автомобиля под управлением ФИО3 на запрещающий сигнал светофора, который также подтверждается схемой работы светофора в районе <адрес>, согласно которой поворот налево с ул.<...> на ул.<...> возможен только при разрешающем сигнале светофора (поворотная стрелка) с <адрес> вправо. Однако, ФИО3, управляя автомобилем <...>, совершил поворот, когда поворотная стрелка светофора уже потухла, что подтверждается видеозаписью правонарушения.

Каких-либо иных доводов о наличии оснований усомниться в законности обжалуемых постановления и решения жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностными лицами ГИБДД и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы ФИО3

При назначении наказания должностное лицо учло все заслуживающие внимания обстоятельства и назначило ФИО3 безальтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление и решение должностных лиц ГИБДД являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от <дата> и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от <дата>, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Латышева