Дело № 2-934/2025

УИД 59RS0011-01-2025-000593-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 29 апреля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк») обратилось в Березниковский городской суд с обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 86 603,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование требований указало, что ..... между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № на сумму 141 000,00 руб. Задолженность ФИО1 перед банком составляет 86 603,25 руб., из которых: 82 505,15 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4 098,10 руб. – просроченные проценты, 0,00 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в задолженности по кредитной карте и иные начисления. Банку стало известно о смерти ФИО1 На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены. Просил взыскать с наследников в пользу Банка задолженность по кредитной карте в размере 86 603,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением суда от ..... к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3.

Представитель истца АО «ТБанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, пояснила, что ..... обращалась в банк по телефону и сообщила о намерении оплатить долг ФИО1 Банком предложено было оплатить 78 000 руб. до ..... для активации программы реструктуризации. ..... оплатила долг в размере 78 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку истец ..... позвонил ФИО3 сообщил о имеющейся задолженности, в этот же день, ФИО3 оплатила задолженность. Судом ФИО3 привлечена в качестве ответчика ..... после оплаты, поэтому в иске должно быть отказано.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ..... на основании Заявления-Анкеты ФИО1 о выдаче кредитной карты, ФИО1 был открыт счет кредитной карты № на сумму 141 000 руб. (л.д.24).

Из материалов дела следует, что денежными средствами ФИО1 воспользовался: оплачивал покупки, совершал переводы (л.д. 22).

..... ФИО1 умер, не исполнив в полном объеме свои обязательства по возврату кредита.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии № остаток задолженности составляет 82 505,15 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4 098,10 руб. – просроченные проценты, 0,00 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в задолженности по кредитной карте и иные начисления (л.д.8).

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из сведений, представленных по запросу суда нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края ФИО2 после смерти ФИО1, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3, которая является наследником по завещанию.

Нотариусом ..... выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3 на наследственное имущество, состоящее из земельного участка и жилого здания, находящихся по адресу: .....; автомобиля марки .....; права на денежные средства, находящиеся в .....»; права на денежные средства, находящиеся в .....» (л.д.58-145).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО1. стоимость принятого ответчиком в порядке наследования имущества, превышает размер долга наследодателя, следовательно, к ней в порядке наследования перешли не только права на денежные средства наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности. В состав таких обязанностей входят и обязанности ФИО1 по договору кредитной карты, которые применительно к положениям п. 1 ст. 1175 ГК РФ, подлежат взысканию с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 ..... обратилась в банк с намерением оплатить кредитную задолженность, банком предложено было оплатить 78 000 руб., что не оспорено ответчиком.

..... ФИО3 оплатила кредитную задолженность в размере 78 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Согласно справке о расторжении договора, договор кредитной карты № от ..... расторгнут ....., лимит аннулирован, задолженность отсутствует (л.д. 154).

Согласно ответу представителя АО «ТБанк» на запрос суда, по состоянию на ..... задолженность по договору № отсутствует, банк претензий не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения с иском в суд, задолженность по договору № составляла 78 000 руб., указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика. Однако, учитывая, что ответчиком ФИО3 полностью уплачена сумма долга в размере 78 000 руб., решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (94,54%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 781,60 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Т Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт № выдан ..... ....., код подразделения №) в пользу акционерного общества «Т Банк» (ИНН №, ОГРН №) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты № от ..... в размере 78 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 781,60 руб.

Решение в части взыскания задолженности по договору кредитной карты № от ..... в размере 78 000 руб., в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (19.05.2025).

Судья - (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна, судья –