Судья Николаева Т.П. дело № 33-26154/2023
№ 2-96/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда
по частной жалобе ФИО2 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда, в котором с учетом утонения просил:
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ................ руб., сумму убытков в размере ................ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ................ руб., сумму расходов по уплате госпошлины в размере ................ руб.;
- возложить на ФИО2 обязанность устранить источник подтопления подвального помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ................, путем ремонта конструкции септика, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ................, путем устройства герметичного слоя, устройства дренажной системы или устройства септика на новой площадке с соблюдением предусмотренных законом норм и правил.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере ................ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб., а всего ................ руб. На ФИО2 возложена обязанность по устранению источника подтопления подвального помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ................, путем ремонта конструкции септика, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ................, а именно путем устройства герметичного слоя, устройства дренажной системы или устройства септика на новой площадке с соблюдением предусмотренных законом норм и правил.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 г. решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 понесенные им в ходе рассмотрения гражданского дела расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ................ руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ................ руб., почтовые расходы в размере ................., расходы на проезд в размере ................., а также расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – в размере ................ руб., в суде апелляционной инстанции - в размере ................ руб., в суде кассационной инстанции - в размере ................ руб., а всего ................ коп.
Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере ................ коп.
В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит определение суда от 05 апреля 2023 г. отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что размер взысканных с нее судебных расходов на представителя явно несоразмерен удовлетворенным судом требованиям и не отвечает принципу разумности. По мнению апеллянта, судом не учтено, что по делу, в трех инстанциях, было проведено 4 судебных заседания, суд не учел в полной мере объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, время, которое затратил представитель на подготовку материалов.
В возражениях на жалобу представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 просит в удовлетворении частной жалобы ответчика отказать.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
В ходе судебного разбирательства по данному делу истец ФИО1 воспользовался своим правом на получение юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса РФ), понес расходы, подлежащие возмещению.
Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла ФИО3
В материалы дела представлены договоры на оказание правовых услуг от 01.03.2021 г., от 18.02.2022 г., от 15.11.2022 г., заключенные между ФИО1 и ФИО3, в которых установлен предмет договора, предусмотрены права и обязанности сторон, определена стоимость услуг по договору; акт выполненных работ к договору.
В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Данные обстоятельства судом установлены. Право ФИО1 на возмещение понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя возникло в силу частичного удовлетворения предъявленного к ФИО2 иска.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции применил принцип пропорциональности заявленных к возмещению расходов и удовлетворенных требований, указав на то, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично, на 89,44%: взыскан ущерб ................ руб. от заявленных ................ руб., возложены на ФИО2 обязанности совершить определенные действия, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере ................ руб. и компенсации морального вреда – отказано.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем судебных расходов на представителя, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая принцип пропорциональности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ................ руб. (................ руб. х 89,44%), указав, что данная сумма является разумной и справедливой, соответствует объему выполненной представителем работы.
С выводами суда не согласна ответчик, которая в своей частной жалобе указывает на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.
Данные доводы судья апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, разъяснения пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер расходов на представителя в сумме 80 496 руб. не отвечает требованиям разумности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно материалам дела, представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 готовила исковое заявление (л.д.1-5 т.1), заявление об уточнении исковых требований (л.д.223-224 т.1), участвовала в предварительных судебных заседаниях 16.06.2021 г. (л.д.96-97 т.1), 08.10.2021 г. (л.д.239-240 т.1), 09.11.2021 г. (л.д.246 т.1), 23.11.2021 г. (л.д.32-34 т.2), 22.12.2021 г. (л.д.57-60 т.2), продолжительностью по 15 мин., в судебном заседании 20.01.2022 г. (л.д.83-86 т.2), продолжительностью 25 мин., готовила возражения на апелляционную жалобу (л.д.127-128 т.2), кассационную жалобу (л.д.174-175 т.2), участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2022 г. (л.д.146-147 т.2), в кассационной инстанции (л.д.199 т.2).
При этом, категория спора о взыскании ущерба не является сложной, вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска основан на заключении судебной экспертизы, объем иных доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке.
Данное обстоятельство исключает основания полагать, что представителем истца оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем представительства.
Учитывая сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем и характер выполненной представителем истца работы по защите интересов своего доверителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с 80 496 руб. до 40 000 руб.
По мнению суда вышестоящей инстанции, определенный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. является разумным, справедливым, соответствующим объему защищаемого права, участию представителя в оказании правовой помощи при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, подлежит возмещению в указанном объеме.
Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, о чем настаивает ФИО2 в доводах частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В свою очередь, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 89,44%), понесенных истцом на проведение досудебной экспертизы в размере ................ руб., на проведение судебной экспертизы в размере ................ руб., почтовых расходов в размере ................ руб. соответствует положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частная жалоба ФИО2 не содержит доводов о несогласии с данными выводами суда, в связи с чем судебный акт в неоспариваемой части не подлежит проверке (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
частную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Определение Динского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.
Разрешить в данной части вопрос по существу.
ФИО5 Радиковича о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ................ руб.
В остальной части определение Динского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2023 г. оставить без изменения.
Изложить второй абзац резолютивной части определения Динского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2023 г., с учетом апелляционного определения от 15 августа 2023 г., в следующей редакции:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ................ руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ................ руб., на проведение судебной экспертизы в размере ................ руб., почтовые расходы в размере ................ руб., а всего ................ коп.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская