47RS0017-02-2022-000809-07

Дело № 33-4808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года по делу № 2-29/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

01 июня 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 528500 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2021 в 12:47 у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Х г.р.з. № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Д г.р.з. № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2021 № виновником аварии признана водитель автомобиля Х г.р.з. № ФИО2, нарушившая пункт 8.3 Правил Дорожного движения РФ, которая привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 пункта 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Д г.р.з. № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Д ФИО1 была застрахована страховщиком АО «СК Гайде» (полис от 11.12.2020 №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Х ФИО2 застрахована страховщиком АО «АльфаСтрахование» (полис от 05.11.2021 ТТТ №).

22 ноября 2021 года истец обратился к страховщику АО «СК Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В связи с наступлением страхового случая страховщик АО «СК Гайде» выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение 400000 руб.

Для определения полной стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «АвтоЭксперт», специалистом которого дано заключение от 16.04.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Д, выпуска 2008 года, на дату ДТП составляет 928500 руб.

За услуги специалиста по оценке ущерба истцом уплачено 12000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1064, 1072, 15 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 528500 руб. (928500 руб. – 400000 руб.).

Одновременно истец просил взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба 12000 руб., расходы за оказание юридических услуг 25000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8485 руб.

После проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 13.12.2022 №) истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 296700 руб.

Ответчица ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая выводы выполненных по делу судебных экспертиз, полагала, что ущерб должен быть определен в сумме 296700 руб. Указала, что поскольку истец уменьшил размер исковых требований в связи с получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, то с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Одновременно просила взыскать с истца судебные расходы на оказание юридических услуг 13158 руб., расходы на оплату судебных экспертизы 25000 руб., то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 296700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 14035 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 6736,80 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6167 руб., а ВСЕГО: 323738,80 руб.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по удостоверению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчицы ФИО2 расходы на оплату судебных автотовароведческой и автотехнической экспертиз 25000,20 руб., расходы на оплату услуг представителя 13158 руб., а ВСЕГО: 38158,20 руб.

В результате зачета присужденных сумм с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскано 285580,60 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным в части распределения судебных расходов, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просил решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы в заявленном размере, отказать ответчице в удовлетворении заявления о возмещении ей судебных расходов, отменить зачет присужденных денежных сумм.

В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда, что исковые требования удовлетворены на 56,14% от ранее заявленной суммы. Между тем, суд не принял во внимание, что истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были уменьшены исковые требования и суд удовлетворил заявленную истцом сумму ущерба в полном размере. С учетом этого судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме. Заявление ответчицы о взыскании с истца расходов на представителя и оплату судебных экспертиз, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, не подлежат удовлетворению. Истец, реализуя свои процессуальные права, до принятия судом решения по делу, уменьшил размер исковых требований в части суммы ущерба с учетом заключения судебной экспертизы.

От ответчицы ФИО2 на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное по делу решение суда обжалуется истцом только в части судебных расходов, судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы права, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов на представителя должен быть соотносим с объемом и ценностью защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 528500 руб., предоставив заключение специалиста ООО «АвтоЭксперт» от 16.04.2022 № В123, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Grand Chrokee по состоянию на 19.11.2021 составляет 928500 руб.

При принятии решения о выплате истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., страховщик АО «СК «Гайде» направил автомобиль истца Д на независимую техническую экспертизу. По результатам проведения по направлению страховщика экспертизы эксперт-техник выполнил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость ремонта составляет 832704 руб.

Представитель ответчицы, первоначально не признавая иск ни по праву, ни по размеру, полагал, что истцом размера ущерба завышен и не учтена степень вины самого истца ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления его вины в ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Определением суда от 21 сентября 2022 года назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭексперт».

Расходы на производство экспертизы судом возложены на ответчицу.

Экспертным учреждением ООО «ПетроЭксперт» выставлен счет на оплату экспертизы от 26.10.2022 № на сумму 57000 руб., который ответчицей оплачен, что подтверждается чек-ордером от 28.10.2022.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО3 от 08.12.2022 № в указанной дорожно-транспортной ситуации действия ответчицы не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД, а также требованиям предписывающего дорожного знака 4.1.2 «Движение только направо», при выполнении которых она могла (имела возможность) не допустить столкновение с автомобилем истца. В данной дорожной ситуации истец не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий требованиями пункта 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО4 от 13.12.2022 № среднерыночная стоимость технически исправного без повреждения автомобиля средства Д, выпуска 2008 года, по состоянию на 19.11.2021 составляет 954400 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 1217300 руб., с учетом износа – 595300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 257700 руб.

После поступления в суд заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО4 от 13.12.2022 № истец подал заявление об уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ответчицы разницу между доаварийной стоимостью автомобиля Д за вычетом годных остатков автомобиля и выплаченного страхового возмещения, что составляет 296700 руб. (954400 руб. – 257700 руб. – 400000 руб.).

Решением суда исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба 296700 руб.

При распределении судебных расходов суд руководствовался частью первой статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указав, что первоначально истцом был предъявлен иск на сумму 528500 руб., а решением суда в его пользу взыскано 296700 руб., что составляет 56,14% от ранее заявленной суммы, суд посчитал, что истцу следует возместить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы на оплату услуг представителя - 14035 руб. (25000 руб. х 56,14%), расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба – 6736,80 руб. (12000 руб. х 56,14%), расходы на уплату государственной пошлины – 6167 (8485 руб. х 56,14%), расходы на услуги нотариуса по удостоверению копии документа 100 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 2000 руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя истцу отказано ввиду того, что доверенности выдана на три года с широким кругом полномочий, не связана с ведением именно данного дела.

С истца в пользу ответчицы суд взыскал судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, а именно: расходы на представителя размере 13158 руб. (30000 руб. х 43,86%), расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб. (57000 руб. х 43,86%).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных издержек, исходя из следующего.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Между тем, в резолютивной части постановленного по делу решения суда отсутствуют выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований.

В мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы суда о злоупотреблении истцом процессуальными правами при подаче заявления об уменьшении исковых требований и такой факт судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных издержек установлен не был. В материалы дела не представлены и судом не исследовались доказательства относительно совершения истцом действий, имеющих своей целью причинить ответчице вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с первоначальными требованиями истец представил следующие доказательства в обоснование заявленной суммы ущерба:

- калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленную экспертом-автотехником по заданию страховщика АО «СК «Гайде», на сумму 832704 руб.

- заключение специалиста ООО «АвтоЭксперт», выполненное по заказу самого истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 928500 руб.

У истца, не имеющего специальных познаний, отсутствовали основания сомневаться в заключение специалиста ООО «АвтоЭксперт», поскольку оно не существенно отличается от калькуляции стоимости ремонта, выполненной по заданию страховщика экспертом-автотехником, которой руководствовался страховщик при установлении суммы страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО4 от 13.12.№, выполнившего на основании суда автотовароведческую судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1217300 руб., что превышает первоначально заявленную истцом цену иска.

В данном случае, уменьшая исковые требования, истец исходил из того, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, экономически ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость самого транспортного средства в доаварийном состоянии.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для частичного возмещения истцу судебных расходов и возложения на него понесенных ответчицей судебных издержек.

Кроме того, при взыскании с истца в пользу ответчицы расходов на экспертизу, суд не принял во внимание, что экспертами проводилось два исследования, в том числе на предмет соответствия действий сторон Правилам дорожного движения РФ и установлению технической возможности у сторон избежать дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО3 от 08.12.2022 № эксперт пришел к однозначному выводу о том, что в указанной дорожно-транспортной ситуации действия ответчицы не соответствовали требованиям ПДД РФ, при выполнении которых она могла (имела возможность) не допустить столкновение с автомобилем истца. В данной дорожной ситуации истец не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий требованиями ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, заключение эксперта дано не в пользу ответчицы и полностью опровергает ее доводы об обоюдной вине сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с истца в пользу ответчицы расходов на проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение суда в части распределения судебных расходов, а также в части взаимозачета присужденных сторонам сумм судебных издержек, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчицы в пользу истца судебных расходов на оплату услуг специалиста по составлению отчета об оценке ущерба в размере 12000 руб., расходов на представителя в размере 25000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 6167 руб.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе истцу в возмещение расходов, понесенных на оформление доверенности на представителя, участвовавшего в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Вопреки выводам суда, из содержания нотариальной доверенности от 13.12.2021 серии №, выданной истцом на имя представителя ФИО5, следует, что доверенность наделяет указанное лицо правом представлять интересы истца в конкретном деле, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2021 с участием автомобиля Д г.р.з. №, во всех судебных органах, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поэтому с ответчицы в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения истцу расходов за нотариальное свидетельтвование верности копии доверенности в сумме 100 руб., поскольку такие расходы не являются необходимыми для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 8485 руб., а с учетом требований, поддерживаемых им на момент вынесения решения суда, размер государственной пошлины составляет 6167 руб., то по правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 2318 руб. (8485 руб. – 6167 руб.). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчицы и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решение суда является основанием для возвращения истцу ФИО1 уплаченной при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины в размере 2318 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Северо-Западный банк от 31.05.2022, плательщик – ФИО1, получатель - УФК по Ленинградской области (МИФНС России № 9 по Ленинградской области).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года отменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 296700 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 6167 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета об оценке ущерба 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб., а ВСЕГО: 341767 (триста сорок одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда абзацы 2, 3, 4.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2318 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алешина Н.С.