БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2023-002087-60 33-4252/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 24 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Кучменко Е.В., Никулиной Я.В.,
при помощнике судьи Локтевой Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2023 г.
по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Белгородская сбытовая компания» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца, ее представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд и просят признать факт отсутствия у них по состоянию на 01.05.2023 задолженности перед АО «Белгородская сбытовая компания» за поставленную электроэнергию по лицевому счёту №; возложить на АО «Белгородская сбытовая компания» обязанность списать незаконно выставленную задолженность по лицевому счёту №№ открытому на имя ФИО2.; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. в пользу ФИО3, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф.
В обоснование требований истцы сослались, что являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. На имя ФИО2 открыт лицевой счёт №. Расчет за потребленную электроэнергию производится в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета №, тип НЕВА 101 ISO. 10.10.2022 работниками ответчика произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии в квартире при отсутствии задолженности.
В судебном заседании ФИО1 и Н.П. поддержали заявленные требования, ссылались на отсутствие задолженности, незаконность действий ответчика.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что задолженность по данному адресу образовалась в связи с неполной оплатой начисленного объема электроэнергии по индивидуальному потреблению. Представитель ответчика указал, что в едином платежном документе за декабрь 2014 года. АО «Белгородэнергосбыт» информировало потребителя о том, что прибор учета в квартире непригоден к коммерческим расчетам и о необходимости его замены на новый. До 04.02.2015 расчеты за потребленную электроэнергию осуществлялись по показаниям прибора учета № тип СО-5У.
04.02.2015 в ходе плановой проверки установлено, что прибор учета № тип СО-5У, 1976 года выпуска, не пригоден к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию по причине истечения срока государственной поверки, которая истекла в 1992 году (срок госповерки - 16 лет). С 05.02.2015 по 30.04.2015 начисление было произведено по среднемесячному потреблению и с 01.05.2015 по 11.10.2015 (до установки нового прибора учета), по нормативам потребления коммунальных услуг. Задолженность за указанный период истцами не погашена. 20.09.2022 потребитель был уведомлен о предстоящем ограничении энергоснабжения. Ввиду отсутствия должного реагирования на доставленное уведомление, 10.10.2022 произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии. В дальнейшем электроснабжение восстановлено.
Третье лицо ФИО9 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Белгородская сбытовая компания» о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Отсутствие задолженности в рассматриваемый период установлено решением мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 06.04.2022, вступившим в законную силу. Указанное решение не оспорено. Таким образом выводы суда противоречат ч.2 ст.13 ГПК РФ.
Кроме того, суд не дал правовую оценку тому факту, что истцы неоднократно обращались к ответчику о проведении сверки объемов поставленного ресурса. Отключение электроэнергии произведено незаконно.
ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложения слушания по делу не ходатайствовал, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, возражения на них, приходит к следующему.
Разрешая исковые требования о признании отсутствия у истцов по состоянию на 01.05.2023 задолженности перед АО «Белгородская сбытовая компания» за поставленную электроэнергию по лицевому счёту № и возложении на АО «Белгородская сбытовая компания» обязанности списать выставленную задолженность по лицевому счёту №, открытому на имя ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома и жилых домов № 354 от 06.05.2011, установил, что истцы в 2015 году имели задолженность по оплате за электроснабжение, которая не оплачена до 2023.
Вынесение в 2022 и 2023 году решений суда, которыми ответчику отказано в удовлетворении иска о взыскании с истцов задолженности в связи с истечением срока исковой давности, не свидетельствует об отсутствии данной задолженности и незаконности требований ответчика о ее погашении истцами. Кроме того, после вынесения указанных решений суда задолженность была списана и исключена из платежного документа.
С указанными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом, входящих в предмет доказывания при правильном применении норм материального права при разрешении спора.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: г<адрес> находится в долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО9 по 1/3 доли у каждого.
В указанной квартире зарегистрированы с 15.04.1986 ФИО2, с 15.04.1986 ФИО1, с 24.10.2000 ФИО7, с 09.11.2007 ФИО9
Оплата электроэнергии в квартире истцов производится по прибору учета.
04.02.2015 в ходе плановой проверки, проведенной сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», установлено, что прибор учета № тип СО-5У, 1976 года выпуска, не пригоден к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию по причине истечения срока государственной поверки, которая истек в 1992 году, потребителю рекомендовано до 04.03.2015 заменить прибор учета на класс 1 или 2, по истечении указанного срока, потребление электроэнергии будет рассчитываться по нормативам потребления, о чем составлен акт №.
В квитанции за декабрь 2014 года по лицевому счету № указывалось, что показания на 30.11.2014 по прибору учёта № составляют 2830, а также то, что прибор учета электрической энергии, установленный в квартире истцов непригоден к коммерческим расчетам. Потребителям рекомендовано произвести замену прибора учета на класс точности не ниже 2.0 до 01.01.2015.
Согласно письму ФБУ «Белгородский ЦСМ» от 29.02.2016, при проверке счетчика на оттиске поверительного клейма указан 3 квартал 1985 г., межповерочный интервал составляет 16 лет, счетчик электрической энергии класса точности 2,5 СО-5У заводской № подлежал замене на счетчик класса точности 2,0 еще в 2001 году.
Использование показаний прибора учета для расчета потребленной коммунальной услуги после истечения срока его поверки не допустимо.
В соответствии со статьями 9, 13 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Из положений Закона № 102-ФЗ (п.п. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст.5 и ст.9, п.1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.
12.10.2015 в квартире истцов установлен новый прибор учета № тип НЕВА 101 ISO, о чем составлен акт №. С 12.10.2015 года расчет индивидуального потребления производится по данному прибору учета.
Ответчиком до 04.02.2015 расчеты за потребленную электроэнергию по указанному адресу осуществлялись по показаниям прибора учета № тип СО-5У, с 05.02.2015 по 30.04.2015 начисление произведено по среднемесячному потреблению, а с 01.05.2015 по 11.10.2015 (до установки нового прибора учета), по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 17/28 от 30.08.2012.
Согласно справке о наличии задолженности по лицевому счету № за период с мая 2015 по ноябрь 2015 года расчет коммунальной услуги производился по нормативу потребления.
При этом в указанный период времени истец производил оплату коммунальной услуги по прибору учета № тип СО-5У, 1976 года выпуска, срок поверки которого истек, о чем он был поставлен в известность. Начисленная задолженность не оплачена.
Истец не оспаривал факт неоплаты начисленной задолженности за указанный период.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 06.04.2022 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Белгородская сбытовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 20.03.2018 по 30.06.2020 в размере 5 591,12 руб. и судебных расходов 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований АО «Белгородская сбытовая компания ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2015 по 28.02.2018 в размере 5159,14 руб. отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с наличием задолженности поставка коммунального ресурса в домовладение истцов была приостановлена в период с 10.10.2022 по 14.10.2022, при этом истцы были уведомлены о причинах приостановления подачи электроэнергии.
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что защите подлежит лишь нарушенное право. После вынесения решения суда от 18.01.2023, которым ответчику отказано во взыскании с истцов задолженности за период с мая 2015 по февраль 2018 в связи с истечением срока исковой давности, ответчик исключил из квитанции задолженность за прошлый период, в квитанции за май 2023 года задолженность отсутствовала.
Также суд первой инстанции правильно указал, что вынесение решения от 18.01.2023, которым отказано ответчику во взыскании с истцов задолженности не свидетельствует о неправомерности действий ответчика по ограничению истцов в потреблении электроэнергии с 10.10.2022. Истечение срока давности для требования о погашении имеющейся задолженности не является основанием для списания данной задолженности и не указания ее в платежном документе. Применение срока исковой давности возможно только при рассмотрении в суде спора по заявлению ответчика.
В связи с необоснованностью исковых требований, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Несогласие с выводами суда является субъективным мнением истцов и не свидетельствует о незаконности решения суда. В связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (№) к АО «Белгородская сбытовая компания» (ИНН <***>) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст изготовлен 28.08.2023.
Председательствующий
Судьи