УИД 77RS0029-02-2024-016694-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.
при секретаре Лариковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/2025 по иску ООО «Мобил Финанс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 на счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере сумма, что истец считает неосновательным обогащением ответчика.
17.01.2023 ФИО2 на основании договора уступки прав № 13 уступил ООО «Мобил Финанс» право требования к ответчику, в связи с чем определением суда от 29.01.2025 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца на ООО «Мобил Финанс».
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал, представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на счет ответчика в адрес Банк» были произведена следующие платежи на общую сумму сумма:
09.12.2022 в размере сумма,
10.01.2023 в размере сумма,
13.01.2023 в размере сумма
Истец и ответчик указывают, что обязательственные правоотношения между ними отсутствуют, оснований для перечисления указанных денежных средств ответчику у истца не имелось.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недобросовестность истца, который добровольно перечислил истцу денежные средства тремя платежами в декабре 2022 – январе 2023 года, требований о возврате этих сумм сразу после их перечисления не предъявил, иск был подано спустя почти два года с момента совершения платежей в целях взыскания накопившихся процентов.
При этом суд учитывает, что перечисления денежных средств носили не разовый характер, а являлись неоднократными, истец после осуществления указанных перечислений требований о возврате денежных средств ответчику длительное время не предъявлял. Доводов об ошибочности произведенных перечислений исковое заявление не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ответчик знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком и, несмотря на это, произвел неоднократные перечисления денежных средств ответчику, что свидетельствует.
В связи с изложенным на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные суммы не подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, суд усматривает в действиях ответчика по взысканию перечисленных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами злоупотребление правом.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Действия истца по перечислению ответчику денежных средств без установленных законом и договором оснований с последующим обращением через длительный период времени в суд с иском о взыскании перечисленных сумм с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами не могут рассматриваться в качестве поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В совокупности с изложенным необращение истца к ответчику с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства непосредственно после осуществления указанных денежных переводов также свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Мобил Финанс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.
Судья фио