Дело № 2-471/2022
(УИД-26RS0021-01-2022-000509-09)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.12.2022 г. г. Лермонтов
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.
при секретаре Боярской К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать 800 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в счет возмещения судебных расходов: 2 500 руб. по оплате предварительного заказ-наряда; 4 000 руб. по оплате осмотра транспортного средства; 11 200 руб. по уплате государственной пошлины
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в г. Усинске Республики Коми на перекрестке улиц Нефтяников и Транспортная возле <...> 23.11.2021 г. в 17 час. 55 мин. произошло ДТП с участием ФИО3, который передвигаясь на автомобиле Камаз-35410, №, принадлежащем ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Мурано, р/з №, принадлежащим ФИО1 Виновность ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2022 г., вынесенным Усинским городским судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу. Согласно акта осмотра транспортного средства от 12.01.2022 г. №4, проведенного ИП ФИО4, в результате указанного ДТП на автомобиле Ниссан Мурано, №, повреждено и требует ремонта (замены) 109 деталей. За проведение осмотра транспортного средства истец понес расходы в размере 4000 руб. Согласно предварительному заказ-наряду на ремонтные работы от 17.01.2022 г. №4, стоимость ремонтных работ и деталей с целью восстановления автомобиля Ниссан Мурано после ДТП до первоначального состояния составляет 1 598 587 руб., средняя рыночная стоимость по данным сайта Авито составляет 800 000 руб. За работу по предварительному заказ-наряду от 17.01.2022 г. №4 истец понес расходы в размере 2 500 руб. Согласно объяснению ФИО2 от 09.12.2021 г. им в 2020 г. был приобретен автомобиль Камаз-35410 с целью дальнейшего его использования для перевозки грузов (коммерческой деятельности). На свое имя автомобиль не перерегистрировал, по какой причине не помнит. В ноябре 2021 г. у него возникла необходимость перегнать указанный Камаз из пос. Пармы в г. Усинск, о чем он попросил водителя ФИО3 В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника, так и водителя, управлявшего транспортным средством Камаз-35410, р/з №, застрахована не была. Вместе с тем, собственник автомобиля Камаз-35410 ФИО2 заведомо зная, что у него отсутствует полис ОСАГО, а следовательно использование автомобиля запрещено, в нарушение действующего законодательства дал указание ФИО3 перегнать указанное транспортное средство. Из изложенного следует, что обязанность по возмещению материального ущерба в результате ДТП должна быть возложена на собственника автомобиля Камаз-35410, р/з № ФИО2, в связи с чем, истец обратился в суд.
Определением Лермонтовского городского суда от 12.12.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся водителем автомобиля Камаз-35410, р/з №, и виновником произошедшего ДТП.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по месту жительства, что подтверждается отчётом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причины неявки.
В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков ФИО2 и ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причины неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 23.11.2021 г., в 17 час. 55 мин., на перекрестке улиц Нефтяников и Транспортная в г. Усинске Республики Коми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Ниссан Мурано, р/з №, под управлением ФИО1 и т/с Камаз-35410, р/з №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 т/с Ниссан Мурано, р/з №
Определением ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3 23.11.2021 г., в 17:55 час. на перекрестке ул. Нефтяников и Транспортная в г. Усинске, управляя автомобилем Камаз-35410, р/з № в нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при осуществлении поворота налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем ФИО5, р/з №, под управлением ФИО1 В результате происшествия причинен материальный ущерб владельцу т/с Ниссан Мурано. В ДТП получили телесные повреждения водитель и пассажиры т\с ФИО5 (л.д. 30).
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску от 02.12.2021 г. по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 109).
Постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 18-19).
Гражданская ответственность владельца т/с Ниссан Мурано, р/з №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.87).
Автомобиль Камаз-35410, р/з № принадлежит ФИО2 (л.д.102-103,105).
09.12.2021 г. ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску Республики Коми в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, за передачу управления т\с Камаз-35410, р/з №/11, ФИО3, не имеющему права управления транспортными средствами (л.д.106).
Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством Камаз-35410, р/з №, на момент ДТП застрахована не была (л.д.45).
Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из акта осмотра транспортного средства от 12.01.2022 г. № 04 следует, что согласно предварительному заказ-наряду на ремонтные работы от 17.01.2022 г. №4, стоимость ремонтных работ и деталей с целью восстановления автомобиля Ниссан Мурано после ДТП до первоначального состояния составляет 1 598 587 руб. (л.д. 189-198).
Из разъяснений в п.п 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 приобрел автомобиль Камаз-35410, р/з №, 11.03.2020 г., и в ноябре 2021 г. передал управление указанным транспортным средством водителю ФИО3, не имевшему права управления транспортными средствами. При этом, в нарушение требований действующего законодательства, а именно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника, так и водителя, управлявшего транспортным средством Камаз-35410, р/з №, застрахована не была. Таким образом, владелец автомобиля Камаз-35410 ФИО2, заведомо зная, что у него отсутствует полис ОСАГО, в нарушение действующего законодательства передал управление данным транспортным средством ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Камаз-35410, р/з №, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при осуществлении поворота налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем ФИО5, р/з №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб владельцу т/с Ниссан Мурано ФИО1
В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу приведенных норм закона и разъяснений, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника, к такому владению в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности несут деликтную ответственность за причиненный вред в долевом порядке.
В связи с чем, учитывая наличие обоюдной вины: ФИО2, передавшего управление транспортным средством ФИО3, гражданская ответственность которого в порядке ФЗ об ОСАГО не застрахована, не имевшего полиса ОСАГО, и ФИО3, признанного виновным в совершении ДТП на указанном транспортном средстве, повлекшем причинение истцу ФИО1 материального ущерба в связи с механическим повреждением принадлежащего ему транспортного средства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 800 000 руб. в равных долях с ФИО2 и ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены судебные расходы по делу: 11 200 руб. по уплате государственной пошлины; 2 500 руб. по оплате предварительного заказ-наряда; 4 000 руб. по оплате осмотра транспортного средства, которые подлежат возмещению с ответчиков, так же в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать в равных долях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 15.12.2017 г. ОУФМС России по Республике Коми в г. Усинске, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 09.11.2021 г. МВД г. Усинска <...> 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в счет возмещения судебных расходов: 5 600 руб. по уплате государственной пошлины; 1 250 руб. по оплате предварительного заказ-наряда; 2 000 руб. по оплате осмотра транспортного средства, а всего взыскать – 408 850 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина №, национальный заграничный паспорт №, выдан 07.07.2021 г. сроком действия до 06.07.2031 г., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 09.11.2021 г. МВД г. Усинска <...> 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в счет возмещения судебных расходов: 5 600 руб. по уплате государственной пошлины; 1 250 руб. по оплате предварительного заказ-наряда; 2 000 руб. по оплате осмотра транспортного средства, а всего взыскать – 408 850 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.
Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов