72RS0013-01-2022-010553-94
Дело № 2а-9117/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень,
ул. 8 Марта, д. 1 06 декабря 2022 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Соколовой О.М.,
при секретаре Турлубековой Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КИБЕРНИКС» к УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,
установил:
ООО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения. Требования мотивированы тем, что 26.08.2022 года в Калининский РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 с ходатайством о проведении комплекса мероприятий. 26.10.2022 года истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2, однако постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства в адрес истца не поступало. На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства и в не направлении соответствующего постановления в адрес истца. Просит обязать административного ответчика рассмотреть ходатайство взыскателя от 26.08.2022 года, направить копию соответствующего постановления.
Представитель административного истца ООО «КИБЕРНИКС», административные ответчики: представитель УФССП по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом достоверно установлено, что 26.08.2022 года административным истцом в Калининский РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 с ходатайством о проведении комплекса мероприятий.
На основании исполнительного документа: судебного приказа № от 08.08.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Тюмени, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 26.10.2022 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «КИБЕРНИКС» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 62 619 руб. 53 коп. Постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось.
Вместе с тем, исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.
Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.
В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Установленными по делу обстоятельствами, материалами исполнительного производства подтверждается, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 отсутствует, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Факт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства подтверждается материалами исполнительного производства.
Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Кроме того, после возбуждения исполнительного производства, на поступавшие заявления (ходатайства) административного истца, судебным приставом-исполнителем выносились мотивированные постановления.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица.
Поскольку доводы административного иска не нашли своего подтверждения, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не подлежат.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия начальника отдела, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании административного ответчика совершить определенные действия.
Следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ФЗ"Об исполнительном производстве", ст.ст.218,226,227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ООО «КИБЕРНИКС» к УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья О.М. Соколова
О.М. Соколова