Судья суда первой инстанции: фиоУИД: 77RS0027-02-2023-008495-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-34274

24 июля 2023 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании материал №ЧЖ-129/2023 по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда адрес от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судьи Тверского районного суда адрес фио

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ФИО2 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч.1 ст. 118 Конституции РФ, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Согласно ч.1 ст. 120 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором, и, руководствуясь приведенными нормами права, ссылаясь на ст. 134 ГПК РФ, отказал в принятии искового заявления фио

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления фио к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Следует отметить, что на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: