дело № 2-334/2023

УИД 12RS0003-02-2021-005058-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Акпаевой Н.С.,

с участием

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью «Вид» о признании оценки недостоверной, установлении стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО2 от <дата> о принятии результатов оценки в отношении 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> проектируемое назначение: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки вышеуказанного объекта, установленной судом по результатам проведения судебной экспертизы.

В обоснование иска указала, что <дата> судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, степень готовности 19%, проектируемое назначение: индивидуальный жилой дом. Указанное постановление получено административным истцом <дата>. Рыночная стоимость ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства определена в размере <номер> рублей в соответствии с отчетом оценщика ООО «Вид» <номер> от <дата>. С вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> административный истец не согласна, полагает его не соответствующим закону об исполнительном производстве – стоимость имущества является завышенной, что лишает взыскателя его права на реализацию имущества должника по реальной рыночной цене. Завышение стоимости арестованного имущества приведет к невозможности реализации имущества, что нарушает права взыскателя.

После проведения по делу судебной экспертизы ФИО3 уточнила исковые требования, просила признать недостоверной оценку 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>%, проектируемое назначение: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, указанную в отчете ООО «Вид» <номер> от <дата>, установить стоимость 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, степень готовности 19%, проектируемое назначение: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО1 в размере <номер> рублей, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл в пользу расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 12000 рублей, от остальной части исковых требований отказалась.

Определением суда от <дата> от ФИО3 принят отказ от административного иска в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО2 от <дата> о принятии результатов оценки в отношении 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, проектируемое назначение: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, о возложении на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО2 обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки вышеуказанного объекта, установленной судом по результатам проведения судебной экспертизы, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> признана недостоверной оценка 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> степень готовности 19%, проектируемое назначение: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,, указанную в отчете общества с ограниченной ответственностью «Вид» <номер> от <дата>; установлена стоимость 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 12:05:0504005:836, степень готовности 19%, проектируемое назначение: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, принадлежащей ФИО1 в размере 884746 рублей; взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере <номер> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от <дата> дело принято к производству Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, определено перейти к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вид».

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнила исковые требования, просит признать недостоверной оценку 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> готовности 19%, проектируемое назначение: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, указанную в отчете ООО «Вид» <номер> от <дата>, установить стоимость 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, проектируемое назначение: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО1 в размере <номер>, взыскать с ООО «Вид» в пользу расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере <номер>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, представители ответчиков Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, ООО «Вид», третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АНО «Негосударственный экспертный центр», ПАО СК «Росгосстрах», УФНС по <адрес> Эл в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 против удовлетворения требований в судебном заседании не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В целях реализации имущества должника в ходе осуществления мер принудительного исполнения Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена оценка названного имущества.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 той же статьи для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Оценщиком оценка производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 3 указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 того же Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом на основании представленных в материалы письменных доказательств установлено, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл находится на исполнении сводное исполнительное производство <номер>-СД в отношении ФИО1, взыскателями по которому являются АНО «Негосударственный экспертный центр», ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл, ФИО4, ФИО5

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> произведен раздел совместно нажитого в период брака ФИО6 и ФИО1 имущества - земельного участка с кадастровым номером <номер>, жилого дома и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, в равных долях, установлен режим общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1 в равных долях - по 1/2 доле в праве собственности каждого на земельный участок с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой <адрес> Республики Марий Эл, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> % проектируемое назначение «индивидуальный жилой дом». Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество - 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> % проектируемое назначение «индивидуальный жилой дом» путем продажи участнику долевой собственности, а в случае отказа - путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от реализации денежных средств в счет исполнения обязательств по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл от <дата> в рамках возбужденного на основании выданного по указанному решению исполнительного листа исполнительного производства <номер>-ИП на принадлежащую ФИО1 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> %, проектируемое назначение «индивидуальный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, наложен арест, для определения рыночной стоимости указанного имущества назначен оценщик ООО «Вид».

<дата> ООО «Вид» был изготовлен отчет <номер>. Результаты оценки спорного имущества, изложенные в данном отчете, приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>.

Как следует из названного отчета, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> %, проектируемое назначение «индивидуальный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, составляет <номер>. Названная стоимость ответчиком определена на основании сравнительного подхода с применением метода сравнения продаж: из открытых источников оценщиком были взяты предложения по продаже объектов-аналогов и с их учетом произведен расчет спорной стоимости. При этом в качестве аналогов спорного объекта, на основании предлагаемой цены которых ООО «Вид» определяло рыночную стоимость спорного имущества, были взяты объекты завершенного строительства (жилые дома). Объект оценки ООО «Вид» не осматривался.

Указанное свидетельствует о несоответствии определенной привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком рыночной стоимости спорного имущества критерию наибольшей вероятности, то есть определенная ООО «Вид» цена спорной 1/2 доли не является ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

С учетом этого суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО3 о признании оценки 1/2 доли в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства, указанной в отчете ООО «Вид» <номер> от <дата>, недостоверной и его удовлетворении.

По ходатайству истца для установления действительной рыночной стоимости спорного имущества определением от <дата> по делу в отношении спорного объекта назначена судебная оценочная экспертиза.

Во исполнение указанного определения обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» изготовлено заключение эксперта <номер> и дополнение к нему, согласно которым стоимость 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, проектируемое назначение: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО1, <номер>

У суда не имеется сомнений в достоверности указанных выводов эксперта с учетом представленных дополнений, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО5 об установлении стоимости 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, проектируемое назначение: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО1, в размере 884746 рублей.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание, что предметом спора является достоверность предмета оценки и стоимость предмета оценки (после отказа истца от исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки), надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Вид».

Одновременно суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО5 требования к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл, поскольку от требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки истец отказалась и отказ принят судом, следовательно, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл являются ненадлежащими ответчиками по заявленному спору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО5 понесены в ходе рассмотрения дела расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Учитывая, что спор ФИО5 был инициирован в связи с недостоверной оценкой объекта недвижимости, проведенной ООО «Вид», указанные расходы подлежат возмещению ФИО3 ответчиком ООО «Вид».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вид» о признании оценки недостоверной, установлении стоимости имущества удовлетворить.

Признать недостоверной оценку 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым <номер>%, проектируемое назначение: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, указанную в отчете общества с ограниченной ответственностью «Вид» <номер> от <дата>.

Установить стоимость 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>%, проектируемое назначение: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО1 в размере <номер>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вид» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере <номер> рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2023 года.