04RS0021-01-2022-004661-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, прокурор Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 65 373 192 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, занимая должность заместителя министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия - председателя комитета по развитию строительного комплекса республики, являясь председателем приемочной комиссии и ответственным за приобретение в республиканскую собственность жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в рамках государственных контрактов осуществил приемку жилых помещений, предназначенных для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ненадлежаще свои служебные обязанности, без проведения экспертизы с целью установления их соответствия государственным контрактам, техническим заданиям, проектной документации, строительным, санитарным и техническим нормам, подписал акты приема-передачи жилых помещений, вследствие чего в собственность Республики Бурятия были приобретены 36 непригодных помещений на общую сумму 27 908 9928 рублей в городе <адрес> 25 жилых помещений на общую сумму 19 927 800 рублей в <адрес>, 22 жилых помещения на общую сумму 17 536 464 рубля в <адрес>. Итого, в результате преступных действий бюджету Республики Бурятия причинен имущественный ущерб на общую сумму 65 373 192 рубля.

Указанные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что обстоятельства причинения вреда, вина, размер ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда. Прокурор действует в рамках полномочий, возложенных ч. 3 ст. 44 УПК РФ. Ущерб республиканскому бюджету причинен, права детей детей-сирот впоследствии подлежат восстановлению за счет Республики Бурятия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 предъявленный иск не признали. Пояснили суду, что акт приема-передачи подписывал покупатель в лице министра, ответчик же возглавлял комиссию по исполнению контракта на приобретение жилых помещений. Министерство строительства не выступало как орган исполнительный власти, поэтому эти объекты не контролировались министерством. Основным документом, которое давало право комиссии работать – это разрешение на строительство данных жилых помещений и ввод этих помещений в эксплуатацию. Комиссия рассматривала жилые помещения, уже введенные в эксплуатацию. Ущерб Республике Бурятия не причинен. Экспертизы были проведены спустя 7 лет после покупки жилых помещений. Появление плесени могло явиться следствием нарушения режима эксплуатации, когда на 20 кв. метрах вместо одного человека проживало восемь. Приговор преюдициального значения не имеет, поскольку Правительство РБ к участию в уголовном деле не привлекалось. В настоящее время приговор суда обжалован в кассационном порядке. Полагают, что иск заявлен прокурором за пределами возложенных полномочий. Все приобретенное имущество поставлено на баланс казны, взыскание суммы с ФИО4 повлечет неосновательное обогащение. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьих лиц ФИО5 в интересах правительства Республики Бурятия и Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ полагает, что иск является необоснованным. Пояснил, что размер ущерба не установлен, в настоящее время все жилые дома переданы на баланс объектов государственной собственности, имеют кадастровую и рыночную стоимость. Полагает, что тем самым величина ущерба не установлена.

Представитель третьего лица ФИО6 в интересах Министерства финансов РФ пояснил суду, что администратором дохода является Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Республиканский ресурсный центр «Семья», Министерства финансов Республики Бурятия, индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 являлся заместителем министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия - председателем комитета по развитию строительного комплекса республики.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен председателем приемочной комиссии и ответственным за приобретение в республиканскую собственность жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Исполняя ненадлежаще свои служебные обязанности, ФИО1, вследствие небрежного отношения к службе, имея при этом реальную возможность их надлежащего исполнения, не совершил действия, которые он должен был совершить и которые входили в круг его полномочий.

Так, в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО7, ответчик осуществил приемку 36 жилых помещений, предназначенных для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, без проведения экспертизы с целью установления их соответствия государственным контрактам, техническим заданиям, проектной документации, строительным, санитарным и техническим нормам, подписал акты приема-передачи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие этого в собственность Республики Бурятия были приобретены 36 непригодных для проживания помещений, расположенных в домах <адрес>, на общую сумму 27 908 928 рублей.

Также в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО8, ответчик осуществил приемку 25 жилых помещений, предназначенных для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, без проведения экспертизы с целью установления их соответствия государственным контрактам, техническим заданиям, проектной документации, строительным, санитарным и техническим нормам, подписал акты приема-передачи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие этого в собственность Республики Бурятия были приобретены 25 непригодных для проживания помещений, расположенных в домах <адрес>, на общую сумму 19 927 800 рублей.

Кроме того, в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО9, ответчик осуществил приемку 22 жилых помещений, предназначенных для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, без проведения экспертизы с целью установления их соответствия государственным контрактам, техническим заданиям, проектной документации, строительным, санитарным и техническим нормам, подписал акты приема-передачи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие этого в собственность Республики Бурятия были приобретены 22 непригодных для проживания помещений, расположенных в <адрес> на общую сумму 17 536 464 рубля.

В результате действий ФИО1 в собственность Республики Бурятия приобретены непригодные для проживания жилые помещения на общую сумму 65 373 192 рубля.

Обстоятельства причинения ущерба установлены приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2014 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. № 1823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт приобретения жилых помещений, непригодных для проживания, вина ответчика в причинении ущерба бюджету Республики Бурятия установлена указанным выше приговором, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь.

В этой связи доводы ответчика и его представителя о том, что эксперты не обладали соответствующей квалификацией, что экспертизы проводились спустя несколько лет после покупки, что ФИО1 не выступал покупателем жилых помещений правового значения не имеют, равно как и представленные в материалы гражданского дела заключения об оценке соответствия, акт выездной проверки,

По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Ответчик ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за приобретение в республиканскую собственность жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, зная о том, что на него возложена обязанность по организации надлежащей приемки и осмотра жилых помещений, представленных продавцами ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9 при исполнении государственных контрактов, проявил преступную небрежность, лично не произвел осмотр приобретаемых на предмет их соответствия параметрам проектной документации, не организовал проведение экспертиз.

Таким образом, приговором установлено, что ФИО1 совершил халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В результате преступных действий ФИО1, выразившихся в приобретении по государственным контрактам непригодных для проживания 83 жилых помещений, бюджету Республики Бурятия причинен ущерб на общую сумму 65 373 192 рубля. Размер причиненного вреда входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемых ответчику преступлений.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, ответчиком не представлено, как и доказательств его возмещения.

Доводы ответчика о том, что иск подан прокурором с превышением возложенных полномочий суд находит не состоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Республики Бурятия ущерб, причиненный преступлениями, в размере 65 373 192 рубля путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Г.Г. Рабданова