дело № 11-248/2023 (№ дела в суде первой инстанции 2-646/2023)
66MS0063-01-2023-000694-04
определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13 сентября 2023 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11.04.2023,
установил:
решением мирового судьи судебного участка № 2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11.04.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Химмаш Энерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С таким решением не согласилась истец, ей подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права, непринятием к производству суда изменения основания иска.
В судебном заседании истец на доводах жалобы настаивала.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Между тем решение судьи данным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17160,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец изменил основание иска и просил взыскать упущенную выгоду в сумме 17160,85 руб., судебные расходы.
В принятии изменения основания иска мировым судьей отказано по мотивам того, что истец одновременно меняет предмет и основание иска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Согласно пунктам 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований.
Поскольку изменение предмета иска, это замена старого требования новым, вытекающим из тех же оснований (в рассматриваемом случае это могла быть замена требования о взыскании денежных средств на иное требование, например, о передаче какой-либо вещи в натуре и пр.), а в данном случае этого не произошло – предмет иска (денежные средства) остался прежним, истцом изменено только основание иска (требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заменено на требование о взыскании убытков (упущенной выгоды)), то указание судом на то, что истец одновременно изменил и предмет, и основание иска, является ошибочным.
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.
Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Данные разъяснения суд применяет и в настоящем случае ввиду схожести правовой ситуации.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, на которые ссылался истец (а именно, что основанием иска является взыскание упущенной выгоды) противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение мирового судьи нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм права суд апелляционной инстанции признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения.
Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье на основании п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16.
Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11.04.2023 отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Химмаш Энерго» направить мировому судье судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Судья О.В.Маслова