БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-006072-47 33-4758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску № ФИО1 к МВД РФ в лице УМВД по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об установлении факта заключения на 1999 год договора от 29.08.1996 государственного страхования между МВД РФ и Страховой компанией правоохранительных органов

по частной жалобе № ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2022 года о возврате искового заявления №,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением №№ (номер присвоен заявителем), просительная часть которого изложена в следующей редакции (дословно): «Прошу: Установить факт заключения на 1999г договора от 29.08.96. государственного страхования между МВД РФ и Страховой компанией правоохранительных органов, с условием: Выплата страховых сумм, предусмотренных настоящим пунктом, производится за вычетом ранее выплаченных сумм по тому же страховому событию. При этом страховые суммы выплачиваются независимо от выплат по другим видам страхования и выплат в порядке возмещения ущерба».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2022 года исковое заявление № оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации, ввиду его несоответствия требованиям п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации и п. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации, заявителю предложено в течение десяти дней с момента получения определения устранить отмеченные в определении недостатки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2022 года исковое заявление № 0135-2022 ФИО2 к МВД РФ в лице УМВД по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об установлении факта заключения на 1999 год договора от 29.08.1996 государственного страхования между МВД РФ и Страховой компанией правоохранительных органов возвращено.

В частной жалобе № ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление № ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 132, 136, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в установленный срок (10 дней со дня получения копии определения, копия определения от 21 июня 2022 года получена заявителем 28 июня 2022 года) не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, подлежит возвращению истцу ФИО1 исходя из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Довод в частной жалобы о неизвещении ФИО1 районным судом о времени и месте вынесения обжалуемого определения неправомерен, в связи с тем, что в силу ст. 135 ГПК Российской Федерации данный вопрос разрешается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила подачи и приема исковых заявлений к производству суда.

Обжалуемым судебным постановлением заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК Российской Федерации).

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, в связи с чем частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2022 года о возврате искового заявления № ФИО1 к МВД РФ в лице УМВД по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об установлении факта заключения на 1999 год договора от 29.08.1996 государственного страхования между МВД РФ и Страховой компанией правоохранительных органов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 № – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.09.2023.

Судья