УИД: 61RS0007-01-2022-005737-03
Дело №2-5453/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, потребитель финансовой услуги ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13 августа 2022 года №, в соответствии с которым со страховой компании в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 91 422 руб. Заявитель указал, что указанное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованных лиц, извещенных в установленном законом порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
12.05.2020 года был причинен вред принадлежащего ФИО2 транспортному средству BMW 3, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска.
26.05.2020 года ФИО2 обратился АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
08.06.2020 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 30 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 14.07.2020 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 333 500 рублей 00 копеек. 31.07.2020 Финансовая организация письмом № ОС-42217 уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования
ФИО2, не согласившись с решением АО «Тинькофф Страхование», обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Финансовой организации. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2021 по гражданскому делу № 2-5063/2021 с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 338 600 рублей 00 копеек, неустойка за период с 14.11.2020 по 11.10.2021 в размере 230 000 рублей 00 копеек, иные расходы.
25.04.2022 апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № 33-6158/2022 Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.
21.05.2022 Финансовая организация на основании исполнительного листа ФС № исполнила Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.
07.06.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 170 000 рублей 00 копеек.
17.06.2022 Финансовая организация письмом № ОС-74146 уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.
06.07.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 170 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 08.08.2022. 12.07.2022 Финансовая организация письмом № ОС-75791 уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 августа 2022 года № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 91 422 рубля.
При вынесении решения финансовый уполномоченный полагал, что обязанность по выплате неустойки у финансовой организации возникла в день принятия судом апелляционной инстанции определения от 25.04.2022 г. Соответственно, период начисления неустойки подлежит определению с указанного дня и до даты исполнения решения (21.05.2022 г.).
Суд полагает возможным с указанными выводами финансового уполномоченного в части определения периода подлежащей взысканию неустойки не согласиться.
В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что АО «Тинькофф Страхование» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок не позднее 16.06.2020 г., а также взыскание неустойки решением суда от 20.10.2021 г. за период с 14.11.2020 г. по 11.10.2021 г., предельный размер неустойки, который не может превышать 400 000 руб., суд полагает, что неустойка должна рассчитываться по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании не может превышать в данном случае 130 000 руб.
АО «Тинькофф Страхование» в иске просило суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание период просрочки обязательства, учитывая поведение страховой компании, которая в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения не исполнила, а также продолжительный период времени неисполнения решения суда от 20.10.2021 г., отсутствие злоупотребления правом со стороны потребителя, с учетом разумности, справедливости, оценивая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным штрафная санкция в размере 91 422 руб. соответствуют последствиям нарушения страховой организацией своих обязательств, не превышает предельный размер неустойки (130 000 руб.), следовательно размер подлежащей взысканию неустойки уменьшению не подлежит.
Суд полагает, что взыскание неустойки в определенной финансовым уполномоченным размере отвечает принципам, определенным Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
При таком положении суд находит требования АО «Тинькофф Страхование» не подлежащими удовлетворению, а решение финансового уполномоченного не подлежащим изменению в части размера неустойки в сумме 91 422 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года.
Судья Е.Н. Федотова