Копия
Дело № 2- 10711/2023
24RS0048-01-2023-005341-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом жилого помещения в сумме 181225,44 рублей, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что истцу принадлежит квартира № 53 по ул. Весны, 11 г. Красноярска на праве собственности. В конце февраля 2023 года данная квартира была залита водой из квартиры № <адрес> расположенной этажом выше, о чем ТСЖ «Калинушка» был составлен акт. По заключениям специалистов ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» материальный ущерб, связанный с повреждением имущества истца составил 181225,44 рублей. Добровольно ответчик отказался возместить ущерб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик дважды (в январе 2023, феврале 2023) произвел затопление квартиры истца, что зафиксировано актами ТСЖ.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что первый раз затопление произошло вследствие неисправности радиатора отопления, а в феврале 2023 по причине попадания тряпки в раковину при незакрытом кране с водой. Полагал, что размер ущерба чрезмерно завышен, ничем не доказан. Заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не намерен.
Представитель третьего лица председатель ТСЖ «Калинушка» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем заседании пояснял, что по заявке истца, он прибыл в квартиру ответчику, осмотрел ее, причиной затопление послужило то, что собственником не был закрыт кран на кухне.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.
В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании справки от 17.11.2014 № 27 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>
16.01.2023 комиссией в составе члена правления ФИО6, собственника квартиры ФИО1, слесаря – сантехника ФИО7 было установлено, что в связи с подтоплением квартиры № <адрес> сверху с квартиры № <адрес> вследствие неисправности радиатора отопления квартиры 3 <адрес> произошло провисание натяжного потолка в комнате 18 кв.м., что подтверждается актом осмотра.
28.02.2023 года квартира, принадлежащая истцу была залита водой из квартиры № <адрес>, расположенной выше этажом, что подтверждается актом ТСЖ «Калинушка». Согласно данного акта от 01.03.2023 года, в квартире № <адрес> произошло затопление водой из вышерасположенной квартиры № <адрес>, в результате осмотра установлено: существенное провисание натяжного потолка на кухне в районе раковины в результате протечки воды сверху. Намокание стен и кухонного гарнитура. Намокание потолка, стен и личных вещей в кладовой. Намокание потолка в комнате 18 кв.м. Провисание натяжного потолка в результате наполнения водой сверху в комнате 14 кв.м. намокание стены в районе примыкания с потолком в комнате 9 кв.м. Следы протекания воды по светильнику в коридоре рядом с сан.узлом. Намокание стены над входной дверью в квартиру. Намокание ламината в коридоре.
При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что для совместного управления общим имуществом в указанном многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом создано ТСЖ «Калинушка».
Таким образом, ТСЖ «Калинушка» как управляющая организация была вправе составлять акт о затоплении квартиры.
Поскольку подтопление произошло в результате действий ответчика, собственника квартиры № <адрес>, который по неосторожности не закрыл кран на кухне, данный участок не является общим домовым имуществом, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб несет собственник имущества.
Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимого имущества – квартира № <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3
Полагая, что указанный вред произошел по вине ответчика, истец обратился в суд с названным иском.
Как установлено в судебном заседании, подтопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, вследствие ненадлежащего содержания своего имущества. Таким образом, в результате действий ответчика – имуществу ФИО1 заливом квартиры причинен ущерб.
Факт затопления квартиры истца не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
В обоснование заявленных требований в части размера причиненного вреда истцом в материалы дела был представлен отчет ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры № 53, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 181225,44 руб.
Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.
Оценив отчет ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры № <адрес>, суд приходит к выводу о том, что заключение последнего может быть положено в основу решения суда как отражающее в полной мере затраты, необходимые для восстановления объекта недвижимости.
Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд исходит из стоимости ущерба объекта недвижимости, причиненного в результате залива квартиры, определенной по результатам проведенного ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры № <адрес>, согласно выводам которого, ущерб составляет 181225,44 рублей.
Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своей позиции по делу, доказательств, опровергающих указанные выводы специалиста, также ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине иных лиц, суду не представлено.
Не представлено ответчиком доказательств того, что неосторожность истца способствовала увеличению размера ущерба, размер которого ответчиком не оспаривался.
Принимая во внимание изложенное, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимым обстоятельствам по делу суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 181225,44 рублей подлежащими удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8000 руб. за слив воды с натяжных потолков согласно акта сдачи приемки работ № 3 от 17.01.2023 и № 11 от 11.03.2023, что подтверждается кассовыми чеками.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 10500 руб., которые подтверждены документально, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец понесла расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26.04.2023 стоимость услуг составила 25000 рублей, которые были переданы представителю (исполнителю) истцом за оказание юридической помощи. Кроме того, согласно представленным квитанциям ФИО1 оплатила 1500 руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление искового заявления.
С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., которые включают в себя правовой анализ документов, составление претензии, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях.
Истцом были понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 1630 рублей, которые подтверждены соответствующим платежными документами, подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность от 26.04.2023 содержит сведения о настоящем деле, не носит общий характер, также суд находит обосновании телеграфные расходы в размере 440,30 руб.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, то, что истцом понесены судебные издержки, которые подтверждены документально, данные расходы суд находит обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4825 руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 42395,30 рублей (10500 + 17000 + 1630 + 440,30 + 8000 + 4825).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 181225 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 42395 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Текст мотивированного решения изготовлен – 24.11.2023 года