Решение по делу № 2-810/2025 от 02.07.2025 | Пестречинский районный суд (Республика Татарстан)

УИД 16RS0025-01-2025-000747-60

дело № 2-810/2025

Решение

именем Российской Федерации

2 июля 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (далее по тексту ООО «Интернет решения») с иском о защите прав потребителя.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен смартфон <данные изъяты> с серийным номером №, за 114 711 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к смартфону для совместного использования были приобретены аксессуары: защитное стекло, стоимостью 2 490 рублей, которое в последующем было установлено на смартфон, чехол, стоимостью 3 490 рублей.

В период гарантийного срока в данном товаре начали проявляться существенные недостатки, а именно у смартфона перестал функционировать дисплей, при звонках перестал функционировать динамик и смартфон при перезагрузке не всегда включался, периодически самопроизвольно выключался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Интернет Решения» была направлена претензия с требованием обменять товар на новый, а также возместить убытки и выдать подменный товар. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования потребителя о замене товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) в размере 78 003 рублей 48 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от стоимости товара 114 711 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического получения потребителем нового смартфона <данные изъяты>

взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в размере 82 591 рубля 92 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от стоимости товара 114 711 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара;

взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в размере 74 562 рублей 15 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от стоимости товара 114 711 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков;

взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 убытки в размере 2 490 рублей;

взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда;

взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 567 рублей 04 копеек в возмещение почтовых расходов;

взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, последний в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать,, а в случает их удовлетворения просил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в Лаишевском, Пестречинском, <адрес>х в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу пункта 3 статьи 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце 2 пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, белый, стоимостью 114 711 рублей.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Интернет Решения» была направлена претензия, содержащая требования о замене товара ненадлежащего качества и о предоставлении потребителю на период замены аналогичного подменного товара, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер почтового отправления №).

В ответ на претензию ООО «Интернет Решения» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с целью добровольного удовлетворения требования потребителя предлагается представить товар на проверку качества в сервисный центр Авилма по адресу: <адрес>.

При обращении в сервисный центр Авилма по адресу: <адрес>, ФИО1 было отказано в приеме товара на проверку качества товара по причине того, что сервисный центр таких услуг не предоставляет.

Ответчик в своих возражениях указывает, что не уклонялся от удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований, с целью выяснения причин образования недостатков в товаре, истцом предоставлено отчет эксперта №, выполненного ООО «Центр судебной независимой оценки «Абсолют», в соответствии с которым в товаре имеется дефект (дисплей не реагирует на нажатие, телефон не включается, не заряжается), не связанный с естественным износом, а также отсутствуют повреждения, возникшие в результате несчастных случаев и воздействий третьих лиц. Выявленные дефекты характерны для дефектов материалов устройств при производственном недостатке (производственный брак).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос, оно не оспаривалось сторонами.

Таким образом, с учетом изложенного, а также руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, суд исходит из того, что в товаре, являющемся предметом иска, имеется производственный недостаток.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, с учетом изложенного, а также руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, суд исходит из того, что в крупногабаритном товаре, являющемся предметом иска, имеется недостаток, носящий производственный характер, который возник в течение 15-дневного срока с момента покупки.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Также подлежат удовлетворению требования истца о предоставлении ему на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. В связи с чем, на ответчика необходимо возложить обязанность предоставить ФИО1 на период замены смартфон, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в течение трех дней со дня передачи товара истцом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 1% в день от суммы 114 711 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 003 рублей 48 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по замене товара.

Согласно статье 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о замене некачественного товара и о выдаче ему подменного товара ДД.ММ.ГГГГ, претензия потребителя получена ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнена не была.

Поскольку претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и должна составлять 195 008 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета: 114 711?170 дн.? 1%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества до 40 000 рублей, что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей в данном случае сумму 11 144 рубля 25 копеек.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день замены товара ненадлежащего качества, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о замене товара до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 114 711 х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств после вынесения решения, то есть в день по 1 147 рублей 11 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства

При этом размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 591 рубля 92 копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара, либо по день фактического исполнения обязательства по замене товара.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Поскольку претензия истца, содержащее требование о предоставлении ему на время замены подменного товара, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и должна составлять 213 362 рубля 46 копеек, исходя из следующего расчета: 114 711?186 дн.?1%.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления на период замены аналогичного товара до 30 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления на период замены аналогичного товара до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день предоставление подменного товара или день замены товара ненадлежащего качества, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о предоставлении на период замены товара аналогичного товара до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 114 711 х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств после вынесения решения, то есть в день по 1 147 рублей 11 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В правоотношениях с ответчиком истцом понесены убытки в виде расходов на приобретение защитного стекла и чехла, которые в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика в размере 2 490 рублей.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о взыскании убытков содержалось в поданной истцом претензии.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 205 332 рубля 69 копеек, исходя из следующего расчета: 114 711?179 дн.?1%.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления на период замены аналогичного товара до 30 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день возмещения убытков, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно размер штрафа в данном случае составляет сумму 53 745 рублей (из расчета: 40 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб. + 2 490 руб.) / 2).

В отличие от неустойки, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательства соразмерен, при его исчислении учтен уже сниженный размер неустойки, поэтому оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 567 рублей 04 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 224 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>) предоставить ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) на период устранения недостатков товара смартфон, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, что и <данные изъяты> в течение трех дней со дня передачи товара ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за неисполнение требований потребителя о замене товара в размере 40 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о замене товара в размере 1% от суммы 114 711 рублей, то есть по 1 147 рублей 11 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по замене товара, неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении на период замены товара аналогичного товара в сумме 30 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении на период замены товара аналогичного товара в размере 1% от суммы 114 711 рублей, то есть по 1 147 рублей 11 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара, убытки в размере 2 490 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков в сумме 30 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% от суммы 114 711 рублей, то есть по 1 147 рублей 11 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 745 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 224 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд Республики Татарстан течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись