копия Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с указанным кредитным договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 908 200 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, на требования банка о досрочном погашении задолженности не реагирует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1 842 646,68 руб., что включает: 1 546 306,46 руб. – кредит, 278 027,25 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 18 312,97 руб. – пени. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит.

В соответствии с указанным кредитным договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 908 200 рублей на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет ответчика №, открытый на имя заемщика в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий Договора (л.д. 29), что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету ФИО2

Данный номер счета указан в том числе в п. 18 Индивидуальных условий Договора как банковский счет для предоставления кредита (л.д. 30), подписанных ФИО2

Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, что также следует из материалов дела.

Ответчик систематически допускал неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, истец досрочно потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты путем направления соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, однако данные требования были последней проигнорированы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1 842 646,68 руб., что включает: 1 546 306,46 руб. – кредит, 278 027,25 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 18 312,97 руб. – пени.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания суммы основного долга и суммы плановых процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен, размер задолженности не оспорен.

Разрешая требования банка о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, длительность не обращения истца в суд с иском, размер суммы займа, суд приходит к выводу, что размеры начисленных пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению. С учетом изложенного, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму пени до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17 346,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 829 333,71 руб., в том числе: 1 546 306,46 руб. – кредит, 278 027,25 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 346,67 руб., а всего взыскать: 1 846 680 (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Алехина О.Г.